Ухвала

від 17.01.2017 по справі 905/1700/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

У Х В А Л А

17.01.2017 Справа № 905/1700/16           

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №905/1700/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промгідропривод»

до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

простягнення 1 273 376,06 грн

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача (скаржник) не з'явились

від державної виконавчої служби

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.06.2016 у справі №905/1700/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгідропривод» задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» основний боргу розмірі 1122264,00 грн, пеню у розмірі 62089,25 грн, 3% річних у розмірі 14271,43 грн, інфляційні втрати у розмірі 55380,55 грн та судовий збір у розмірі 18913,45 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2016 рішення господарського суду Донецької області від 29.06.2016 у справі №905/1700/16 скасовано частково. Абзац 2 резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгідропривод» основний борг у розмірі 1122264,00 грн, пеню у розмірі 62026,52 грн, 3% річних у розмірі 14293,63 грн, інфляційні у розмірі 50469,57 грн та судовий збір у розмірі 18839,18 грн» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгідропривод» на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 287,61грн. Господарському суду Донецької області доручено видати відповідні накази.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі №905/1700/16 господарським судом Донецької області видано накази від 16.09.2016.

08.11.2016 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій скаржник просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення наказу господарського суду Донецької області №905/1700/16 від 16.09.2016 на адресу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» без прийняття до виконання та зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1700/15 від 16.09.2016 на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відкриття виконавчого провадження №09-1/650 від 30.09.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області 10.11.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №905/1700/16 до повернення матеріалів справи №905/1700/16 до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі №905/1700/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2016 призначено судове засідання з розгляду вказаної скарги на 20.12.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2016 відкладено розгляд скарги на 17.01.2017.

Представники позивача та державної виконавчої служби в судові засідання, призначені на 20.12.2016, 17.01.2017 не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень по суті скарги не надали.

Представники скаржника в судове засідання, призначене на 17.01.2017, також не з'явились.

12.01.2017 до суду від скаржника надійшло клопотання, в якому скаржник підтримує подану скаргу в повному обсязі та просить суд розглядати скаргу без участі представника скаржника, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказане клопотання судом задоволено.

Скарга мотивована тим, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №19508-6 від 12.10.2016, а саме наказу господарського суду Донецької області по справі №905/1700/16 від 06.09.2016, у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили 05.10.2016. Однак, заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом по справі №905/1700/16 від 06.09.2016 було направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у харківській області 03.10.2016, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, тому, на думку скаржника, відкриття виконавчого провадження повинно було здійснюватись відповідно до вимог діючого на момент подачі заяви Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 лише на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги позивачем до матеріалів справи надано: копію заяви про відкриття виконавчого провадження №09-1/650 від 30.09.2016, копію наказу господарського суду Донецької області №905/1700/16 від 16.09.2016 про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, копію списку №823 партійних рекомендованих поштових відправлень, поданих в 5410 поштове відділення 03.10.2016, копію реєстру №8750 0211543 8 рекомендованих відправлень від 03.10.2016 14:51:28 та копію фіскального чеку поштової установи від 03.10.2016, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №19508-6 від 12.10.2016.

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» 03.10.2016 рекомендованим листом направило на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження №09-1/650 від 30.09.2016 у справі №905/1700/16 та оригінал наказу господарського суду Донецької області №905/1700/16 від 16.09.2016 про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 287,61 грн (копії заяви про відкриття виконавчого провадження №09-1/650 від 30.09.2016, списку №823 партійних рекомендованих поштових відправлень, поданих в 5410 поштове відділення 03.10.2016, реєстру №8750 0211543 8 рекомендованих відправлень від 03.10.2016 14:51:28 та фіскального чеку поштової установи від 03.10.2016 містяться в матеріалах справи).

Вказана заява з виконавчим документом була отримана Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 07.10.2016, про що свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

12.10.2016 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено повідомлення про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання №19508-6 від 12.10.2016, у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску згідно з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (в редакції чинній станом на дату винесення повідомлення про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання) до заяви про примусове виконання рішення суду стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (в редакції чинній станом на дату винесення повідомлення про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 набрав чинності з 05.10.2016.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній станом на час звернення позивача із заявою про відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час звернення позивача із заявою про відкриття виконавчого провадження) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У відповідності зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час звернення позивача із заявою про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового наказу господарського суду Донецької області №905/1700/16 від 16.09.2016 направило до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.10.2016, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Оскільки стягувач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.10.2016, до набрання законної сили Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 в редакції від 05.10.2016 вказані правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, в редакції, що діяла станом на 03.10.2016.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час звернення позивача із заявою про відкриття виконавчого провадження) визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час звернення позивача із заявою про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З урахуванням наведеного, суд визнає правомірними доводи скаржника про незаконність дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення наказу господарського суду Донецької області №905/1700/16 від 16.09.2016 на адресу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» без прийняття до виконання, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на час звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження - 03.10.2016 не містив обов'язку стягувача в наданні державному виконавцю квитанції про сплату авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання рішення суду.

Згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Оскільки іншої причини, ніж несплата авансового внеску, повернення виконавчого документу виконавчою службою не зазначено, вимога стягувача про зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1700/15 від 16.09.2016 на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відкриття виконавчого провадження №09-1/650 від 30.09.2016 також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 по виконанню наказу господарського суду Донецької області №905/1700/16 від 16.09.2016.

3. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду господарського суду Донецької області №905/1700/16 від 16.09.2016 на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відкриття виконавчого провадження №09-1/650 від 30.09.2016.

Суддя М.В. Сажнева