Рішення

від 15.06.2010 по справі 24/198/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10 Справа № 24/198/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пресс» (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 6, оф. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Меркурій-Ойл» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 45)

про стягнення суми 150 000 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.04.2010р.

Від відповідача - не прибув.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пресс» , м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Меркурій-Ойл» , м. Запоріжжя суми 150 000,00грн.

Ухвалою суду від 05.05.2010р. порушено провадження у справі № 24/198/10, судове засідання призначено на 02.06.2010 р.

Ухвалою суду від 02.06.2010р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.06.2010р.

15.06.2010р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача судовий процес проводився без застосування технічної фіксації .

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Просить стягнути з відповідача суму 150 000 грн., що були сплачені як попередня оплата згідно з умовами п.3.2 договору купівлі-продажу №20/03-09, укладеного між сторонами. Однак, в порушення умов договору товар, за який було сплачено передплату, відвантажений не був у зв'язку з чим листом №16 від 23.04.2010р. позивач відмовився від договору та вимагав в семиденний термін повернути грошові кошти. Крім того, договір №20/03-08 від 20.03.2009р. не можна вважати укладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов, а саме предмету договору. Так, сторонами не були складені накладні, що є невід'ємною частиною договору, в яких згідно з п.1.1 договору домовились узгодити предмет договору -асортимент, номенклатуру, ціну та кількість. Таким чином, грошові кошти , сплачені позивачем в якості передоплати, знаходяться в користуванні відповідача без належної правової підстави. Вимоги обґрунтовано ст.1212 ЦК України.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали направлялися відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, згідно з якою на момент порушення провадження у справі (05.05.2010р.) місцезнаходженням ТОВ «Паливна компанія «Меркурій-Ойл» (код ЄДРПОУ 35147966) було: 69037, м.Запоріжжя, вул.Сорок років Радянської України, буд.45. 20.05.2010р. була проведена перереєстрація місцезнаходження відповідача в Донецькій області. Враховуючи ту обставину, що справа була прийнята господарським судом Запорізької області до свого провадження з додержанням правил підсудності і стала підсудною іншому господарському суду в процесі розгляду, відповідно до приписів ч.3 ст.17 ГПК України повинна бути розглянута по суті.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Меркурій-Ойл» (Продавець, відповідач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Пресс» (Покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу №20/03-09, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов'язався протягом дії цього договору передати Покупцю товар за цінами, в асортименті (по номенклатурі) та кількості, що узгоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а Покупець -прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених договором.

Згідно з п.п. 1.2, 3.1, 3.2 договору встановлено, що ціни на товар визначаються сторонами в накладній на момент передачі товару. Загальна сума договору складає 150000 грн. Продавець зобов'язаний передавати Покупцю товар окремими партіями в строки, кількості та асортименті (номенклатурі), узгодженим сторонами в накладних. Покупець зобов'язаний здійснити повну передоплату до 05 квітня 2009р.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до умов договору позивач платіжним дорученням №70 від 30.03.2009р. перерахував на рахунок відповідача повну передплату в сумі 150 000 грн. У зв'язку з тим, що оплачений товар не було передано, 23.04.2010р. позивач на адресу відповідача направив претензію-вимогу №16, згідно з якою повідомив про відмову від договору вимагав протягом 7 банківських днів з дня отримання претензії повернути 150 000 грн., отриманих в якості передплати. Направлення претензії-вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком №754 та описом вкладення від 23.04.2010р.

Частиною 1 статті 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач заявлені вимоги та викладені у позові обставини не спростував, доказів виконання зобов'язання щодо поставки товару або повернення суми передплати не надав.

Зважаючи на встановлений факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань, суд визнає позовні вимоги про стягнення суми передплати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі вищезазначеної норми закону.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ «Паливна компанія «Меркурій-Ойл» на користь позивача суми 150 000 грн. грошових коштів, які було перераховано позивачем в якості передплати, є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна компанія «Меркурій-Ойл» (69037, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 45; 85400, Донецька область, місто Селидове, вул.Шкільна, буд.50-А, код ЄДРПОУ 35147966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пресс» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.109, к.404, код ЄДРПОУ 23285695, р/р 26002050939801 в Запорізькому РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» , МФО 313731) суму 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. передплати, суму 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. витрат на державне мито, суму 236 (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.А.Азізбекян

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 15 липня 2010р.