Ухвала

від 20.01.2017 по справі 910/886/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.01.2017Справа № 910/886/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву приватного підприємства "ЕЙВАН"

до регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області

про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ЕЙВАН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області про розірвання договору оренди.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила об'єднання вимог.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік спорів, підвідомчих господарським судам України.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, приватним підприємством "ЕЙВАН" заявлені такі позовні вимоги:

1) розірвати договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1707 від 18.06.2015, який було укладено між регіональним відділенням фонду державного майна України по Київській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

2) визнати укладеним з моменту набуття чинності рішення суду договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна загальною площею 148,7 кв.м., що належить до державної власності, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 між регіональним відділенням фонду державного майна України по Київській області та приватним підприємством "ЕЙВАН".

Друга вимога позивача є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Такий правовий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 14.01.2002 у справі за позовом акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" до малого приватного підприємства "Фірма "Барвінок", акціонерного товариства "Компанія "Капітал" та акціонерного товариства "Барвінок" про визнання неукладеним договору купівлі-продажу від 11.02.1992 і визнання недійсними договорів від 01.03.1996 та 18.03.1996.

Вимоги про встановлення юридичних фактів не підвідомчі господарським судам України, відтак позивач порушив правила об'єднання вимог, заявивши, серед інших, позовну вимогу не віднесену до компетенції господарських судів України.

Приписом ч. 3 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву приватного підприємства "ЕЙВАН" до регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області про розірвання договору оренди із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац