Постанова

від 17.01.2017 по справі 910/28138/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа№ 910/28138/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Жук Г.А.

Від позивача - Швед Я.О. ( довір. №170 від 26.12.16р.);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - Костюк О.М. (довір.№062/02/07-133 від 10.01.17);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мале підприємство "Бест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016р.

у справі №910/28138/15(суддя Борисенко І.І.)

за позовом Комуналььного підприємства "Київський метрополітен"

до Приватного підприємства "Мале підприємство "Бест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2016р. у справі №910/28138/15 позовні вимоги задоволено повністю. Виселено Приватне підприємство "Мале підприємство Бест" з нерухомого майна (частини вестибюлю), Б/Н, загальною площею 3,47 кв.м, що знаходиться за адресою станція метро "Олімпійська" та належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря.Зобов'язано Приватне підприємство "Мале підприємство Бест" не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски) загальною площею 3,47 кв.м., що належать Приватному підприємству "Мале підприємство Бест" та знаходяться за адресою: станція метро "Олімпійська" (вестибюль), Б/Н. Стягнуто з Приватного підприємства "Мале підприємство Бест" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" судовий збір у сумі 2 436 грн. грн.00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що ні від позивача, а ні від Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу відповідача жодних листів про небажання продовжити на наступний термін строк дії договору оренди не надходило.

Скаржник зазначає й про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав, як орендодавця, саме відповідачем - орендарем, та наявність підстав щодо виселення останнього з орендованого приміщення (нерухомого майна) та повернення цього приміщення позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився відповідач.

16.01.2017р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача Безпала О.Г., у якої перебувають матеріали не може з'явитись в судове засідання у зв'язку із захворюванням на ОРВІ. До клопотання про відкладення представник відповідача не надала обгрунтовуючих дане клопотання документів, тому колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі документами, без участі представника відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи судова колегія встановила.

18.09.2012р. між комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Приватним підприємством " Мале підприємство Бест" та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (перейменоване у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 685, відповідно до умов п.1.1 якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 01.08.2012р. № 124 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину вестибюлю), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, що знаходиться за адресою: станція метро "Олімпійська", б/н, для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

Відповідно до п. 2.1 договору, об'єктом оренди є частина вестибюлю, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 3,47 кв. м. та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Умовами п.2.4 договору визначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі комунального підприємства "Київський метрополітен".

За актом прийому-передачі майна в оренду б/н від 18.09.2012р., орендодавець передав, а відповідач отримав у користування об'єкт оренди, загальною площею 3,47 кв.м. по договору.

Відповідно до п.3.1. договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250 (далі - Методика), та на дату підписання Договору становить без ПДВ 272,43 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому становить 945,35 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці (пункт 3.2 Договору);

Згідно з умовами п.3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача), а саме КП "Київський метрополітен", починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця (пункт 3.6 Договору); орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі (пункт 4.2 Договору).

Положеннями п.4.15 договору узгоджено, що орендар після припинення дії договору зобов'язаний впродовж 30 календарних днів передати майно за актом приймання-передачі підприємству, вказаний акт підписується орендодавцем, орендарем та підприємством. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Згідно з умовами пункту 9.1, договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 18.09.2012р. до 16.09.2015р.

Відповідно до п. 7.6 договору, у разі закінчення строку дії договору відповідач зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди позивачу.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 9.4 договору він припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.9.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Господарським судом міста Києва встановлено, що КП "Київський метрополітен" неодноразово інформував орендаря про закінчення терміну дії договору 16.09.2015р. та не продовження його на новий термін і вимагав привести об'єкт оренди у первинний стан та в терміни, визначені п. 4.15 договору, передати за актом приймання-передачі.

Крім того, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листами від 17.07.2015р. № 062/07/15- 8012, від 31.08.2015 № 062/07/15- 9627 повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору оренди та необхідність повернути об'єкт оренди за актом приймання-передавання позивачу.

Відповідач надіслав Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лист за № 9/д від 11.08.2015р., який отримано 13.08.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому просив вирішити питання по продовженню дії спірного договору.

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслав відповідачу лист від 08.10.2015 №062/07/15-1127, відповідно до якого зазначив, що попередніми листами від 17.07.2015р. № 062/07/15- 8012, від 31.08.2015 № 062/07/15- 9627 відповідача повідомлено про припинення терміну дії договору оренди у відповідності до п. 9.4 договору та вказав про необхідність звільнення орендованого приміщення.

Проте, відповідач не звільнив та не повернув позивачу орендоване приміщення загальною площею 3,47 кв. м, що знаходиться за адресою: станція метро "Олімпійська" (частина вестибюлю), яке фактично перебуває в тимчасовому користуванні відповідача. Доказів повернення зазначеного майна відповідач суду не надав.

Докази оформлення сторонами додаткової угоди про продовження строку дії договору щодо подальшої оренди відповідачем нерухомого майна (частини вестибюлю), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, що знаходиться за адресою: станція метро "Олімпійська" (частина вестибюлю), б/н, загальною площею 3,47 кв. м для змішаної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Положеннями ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Положеннями ч.2 ст. Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема,закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на положення чинного законодавства України, договору, укладеного між сторонами, а також враховуючи відсутність згоди орендодавця на продовження строку його дії, судова колегія вважає обгрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 685 від 18.09.2012р. є припиненими за наслідками закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Умовами пункту 4.15 договору сторони визначили, що орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 днів передати майно по акту приймання-передачі позивачу.

Відповідно до п. 8.5.6 договору, у разі припинення дії цього договору, відповідач звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Олімпійська" в термін, визначений п.4.15 цього договору, від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, позивач, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

Доказів повернення відповідачем орендованого приміщення за актом приймання-передачі позивачу станом на час розгляду справи, суду не надано.

Оскільки відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договірні відносини сторін припинились у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди № 685 від 18.09.2012р. і відповідач втратив статус орендаря, суд визнає вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого майна (частини вестибюлю, загальною площею 3,47 кв. м, що знаходиться за адресою: станція метро "Олімпійська"), та зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що знаходяться у частині вестибюлю за адресою: станція метро "Олімпійська", загальною площею 3,47 кв. м, обґрунтованими.

Відповідачем, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття нерухомого майна (частини вестибюлю за адресою: станція метро "Олімпійська", загальною площею 3,47 кв. м), у відповідності до норм чинного законодавства та, зокрема, ст.ст.2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Судовою колегією не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що позивач, відповідно до наданих статутних прав, може набувати прав орендодавця, в тому числі і обов'язків, виключно з дозволу власника - в особі представницького органу Київради, або уповноваженого ним органу - третьої особи - Департаменту комунальної власності міста Києва і з цих підстав позивач не є належним позивачем по справі, оскільки належним позивачем за позовом, що стосується питання оренди нерухомого майна територіальної громади м. Києва може виступати або сама Київська міська рада - як власник зазначеного майна, або Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради -орендодавець за договором та як орган, який наділений власником повноваженнями бути орендодавцем зазначеного майна та здійснювати повноваження щодо розпорядження і управління зазначеним майном.

У пункті 2.4 договору зазначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП "Київський метрополітен", а пунктом 3.5 договору зокрема встановлено, що орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача), а саме КП "Київський метрополітен".

22.09.2011р. Київською міською радою було прийнято рішення №34/6250, яким затверджено Положення, пунктом 2.1 якого уповноважено виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва, зокрема, Департамент, Комунальні підприємства, установи та організації територіальної громади міста Києва щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Частиною першою статті 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами.

Частиною другою вказаної статі встановлено, що до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

З огляду на наведене місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач володіє правом щодо захисту свого права як підприємства, за яким закріплений об'єкт оренди на праві господарського відання чи оперативного управління.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016р не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мале підприємство "Бест" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016р . у справі №910/28138/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/28138/15.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Г.А. Жук