Постанова

від 18.01.2017 по справі 923/1005/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.Справа № 923/1005/16 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Головея В.М.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.01.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства «Медтехніка Херсон Сервіс»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 22 листопада 2016 року

по справі №923/1005/16

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Медтехніка Херсон Сервіс»

про стягнення 25000 грн. пені, -

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 18.01.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс" з вимогами про стягнення з відповідача до Державного бюджету України пені в сумі 25000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, який накладений на Приватне підприємство "Медтехніка Херсон Сервіс" рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2015р. № 28-р/к у справі № 03.1-20/2015 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року у справі №923/1005/16 (суддя Соловйов К.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс" в дохід Державного бюджету України пеню у розмірі 25000 грн., а також стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 1378 грн.

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з несплатою у встановлений строк штрафу, який був накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2015р. № 28-р/к у справі № 03.1-20/2015 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, нарахування пені є обґрунтованим. Виконаний територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розрахунок пені в сумі 25000 грн. не містить арифметичних помилок та відповідає приписам статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо нарахування пені, тому є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону. Крім того, на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати 25 000,00 грн. заявленої до стягнення пені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, Приватне підприємство "Медтехніка Херсон Сервіс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення помилкове, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо визнання строку права звернення у позивача до господарського суду з позовом про стягнення пені та зазначає, що, на думку відповідача, таке право виникло у позивача з 20.03.2016р. та мало бути реалізоване ним, з урахуванням припису статті 250 Господарського кодексу України протягом шести місяців, тобто до 20.09.2016р. Проте, згідно ухвали господарського суду Херсонської області по справі №923/1005/16, позивач звернувся до суду 21.09.2016р., тобто, на думку апелянта, після спливу зазначеного строку.

Посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутнє рішення позивача щодо нарахування пені, зупинення і поновлення строку її нарахування та зважаючи, що вказана санкція не була застосована територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у визначений статтею 250 Господарського кодексу України шестимісячний строк, відповідач зазначає, що суд першої інстанції повинен був відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Крім того, апелянт вказує на те, що висновок господарського суду Херсонської області про не застосування до правовідносин щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції статті 250 Господарського кодексу України суперечить змісту і суті вказаної норми.

16.01.2017р. від Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс", з підстав, викладених у зазначеному відзиві, а оскаржене рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2017р. не з'явився, про час, дату, та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.12.2016р.

Відповідно до приписів п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Представник Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою відповідача, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були розглянути матеріали справи № 03.1-20/2015 про порушення ОСОБА_3 підприємством "Медтехніка Херсон Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НеоКард" законодавства про захист економічної конкуренції та прийнято рішення № 28-р/к, яким Антимонопольний комітет України визнав, що ОСОБА_3 підприємством "Медтехніка Херсон Сервіс" були вчинені порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на підставі чого на відповідача було накладено штраф в розмірі 25000,00 грн., про що було своєчасно та належним чином повідомлено відповідача, шляхом надіслання останньому вказаного рішення №28-р/к разом із супровідним листом від 25.08.2015р. № 03.1-20/1204, з реквізитами для сплати штрафу, порядку підтвердження сплати штрафу, нарахування пені у разі несвоєчасної несплати штрафу.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач отримав зазначені документи 28.08.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями, копії яких міститься у матеріалах справи. (а.с.14-15).

Проте, вказаний штраф ОСОБА_3 підприємством "Медтехніка Херсон Сервіс" сплачено не було.

Навпаки, не погодившись з рішенням №28-р/к, відповідач оскаржив його в судовому порядку. За його відповідним позовом, згідно ухвали від 29.10.2015р. господарського суду Закарпатської області було порушено справу № 907/1140/15. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.01.2016р. у справі № 907/1140/15, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард", як третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НеоКард" подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду, яка прийнята до розгляду ухвалою вказаного від 08.02.2016р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. по справі № 907/1140/15 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард" та залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.2016 р. по справі № 907/1140/15.

Ухвалою від 14.06.2016р. Вищого господарського суду України прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард" на вказані рішення від 11.01.2016р. та постанову від 06.04.2016р. господарських судів у справі № 907/1140/15. Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016р. по справі № 907/1140/15 залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.2016р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. по справі №907/1140/15, залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард" на вказані рішення та постанову, тому 04.07.2016р. відповідач, згідно платіжного доручення від 04.07.2016р. № 296, що наявне у матеріалах справи, сплатив в повному обсязі штраф, який був накладений на нього рішенням № 28-р/к (а.с.34).

У зв'язку з несвоєчасною сплатою вищезазначеного штрафу, ОСОБА_3 підприємству "Медтехніка Херсон Сервіс" нараховано пеню у розмірі 25000,00 грн., що стало підставою для звернення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відповідним позовом до відповідача в господарський суд Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду у цій справі є стягнення з ОСОБА_3 підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс" пені за прострочення сплати штрафу, нарахованого на підставі рішення відділення Антимонопольного комітету України № 28-р/к у справі 03.1-20/2015.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону

"Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені, також, зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що при несплаті в добровільному порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати вказаного штрафу такі штраф та пеня стягуються органами Антимонопольного комітету України, зокрема, територіальними відділеннями цього Комітету, у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевою датою, встановленого частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі-Закон) двомісячного строку для сплати відповідачем в добровільному порядку штрафу за рішенням № 28-р/к, який розпочав свій перебіг 28.08.2015р. (день одержання відповідачем рішення), було 28.10.2015р.

Відповідно до правової позиції, що міститься у підпункті 20.2 пункту 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", абзацами 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Приймаючи до уваги те, що нарахування пені у даному випадку було зупинено на час розгляду господарським судом Закарпатської області позовної заяви відповідача, на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги та на час розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що наведений період для розрахунку пені, виконаний територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, а саме:

з 12.01.2016р. по 07.02.2016р. - 27 днів,

з 07.04.2016р. по 13.06.2016р. - 68 днів,

з 22.06.2016р. по 03.07.2016р. - 12 днів -

є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону і, таким чином, оскаржуване судове рішення, що прийнято з посиланням на приписи статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вірно мотивовано простроченням відповідачем сплати штрафу і наявністю підстав для стягнення пені із застосуванням законодавчих обмежень щодо періоду її нарахування.

Оскільки нормою Закону прямо передбачається розмір пені від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, то в даному випадку наведений Антимонопольним комітетом України та перевірений господарським судом розрахунок пені, що становить:

25000,00 грн.*1,5%=375,00 грн. (розмір пені за один день прострочення сплати штрафу), де

25000,00 грн. - сума загального розміру накладеного штрафу;

1,5% - відсоток від суми штрафу, передбачений ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

апеляційна колегія вважає також обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з цього, загальна сума пені за прострочення сплати штрафу складатиме:

375,00 грн.*107 днів (27+68+12) = 40125,00 грн.

Але, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то нарахована пеня у сумі 25000,00 грн.

Таким чином, відповідні вимоги у сумі 25000,00 грн., заявлені Антимонопольним комітетом України, є правомірними, обґрунтованими та здійсненими відповідно до вимог чинного законодавства.

Тому, апеляційна судова колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія відхиляє доводи апелянта, викладені в його апеляційної сказі через їх необґрунтованість.

Окремо, апеляційна колегія зауважує наступне.

Пеня не лише має безальтернативний характер, але й не потребує прийняття уповноваженим органом будь-якого рішення про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під визначення адміністративно-господарських санкцій у розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України, під час таких нарахування та стягнення, на які посилається апелянт, до відповідних правовідносин не застосовуються.

Вказана правова позиція також міститься у п. 22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

За таких обставин, оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2016р. по справі №923/1005/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства "Медтехніка Херсон Сервіс" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 22.11.2016р. по справі №923/1005/16 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 23.01.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.