Ухвала

від 23.01.2017 по справі 920/1196/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2017 р. Справа №920/1196/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради (вх.№289С/1-41 від 20.01.2017р.) , на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі №920/1196/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_1", м. Покровськ, Донецька обл.,

до Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі №920/1196/16 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 08.05.2012р., яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 5 (19/100 від 0,413 га) укладений між ТОВ "Арт. ОСОБА_1" та Сумською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за р.н. 1117 та зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Суми 09.08.2012р. за №591010004000534. Стягнуто з Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт. ОСОБА_1" 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2016р. у справі №920/1196/16 скасувати та прийняти нове, яким позов залишити без задоволення.

Крім того, скаржник, на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідний платіж вже розпочато, однак фінансування даного платежу ще не відбулось.

Колегія суддів, розглянувши надане до суду клопотання, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до 22.02.2017р., зобов'язавши апелянта здійснити сплату судового збору у належному розмірі та відповідні докази сплати надати суду.

Одночасно, апелянт подав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, що копія оскаржуваного рішення була отримана позивачем лише 29.12.2016р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції .

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98, Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

3. Відстрочити Сумській міській раді сплату судового збору до 22.02.2017р.

4. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

5. Розгляд скарги призначити на "22" лютого 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

6. Зобов'язати відповідача надати до 22.02.2017р.

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених порядку і розмірі та докази зарахування суми судового збору до Державного бюджету України;

- докази надсилання копії скарги третій особі у справі - Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області.

7. Учасникам судового процесу у справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

8. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

9. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий