Ухвала

від 19.01.2017 по справі 177/75/17

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/75/17

Провадження № 1-кс/177/8/17

УХВАЛА

19.01.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

за участі секретаря Зборівської І. С.,

слідчогоАфанасова І.В.

розглянувши клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040450001017 від 07 листопада 2016 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 із вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме оригіналів заповіту ті супутніх документів, які могли бути складені при складанні заповіту від імені ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року, які перебувають у віданні Данилівської (кіровськох) сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Данилівка (кіровка), вул.. Павлова, 3.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07 листопада 2016 року до ЄРДР за №12016040450001017 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 грудня 2015 року о 08:50 годин в приміщенні Данилівської (Кіровської) сільської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Данилівка (Кіровка), вул. Павлова 3, було складено заповіт від імені ОСОБА_3, відповідно до якого все належне останньому майно він заповідає ОСОБА_4. Заповіт засвідчено секретарем виконкому Данилівської (Кіровської) сільської ради ОСОБА_5 Пізніше того дня, приблизно через 8 годин після складення заповіту, ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого останній продав належну йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, а вказана квартира також була частиною його спадкового майна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що являється представником інтересів ОСОБА_8 у справах щодо оформлення спадщини після смерті його батька ОСОБА_3 У розмові з нотаріусом ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_3 заповіти не складалися. В Кіровській сільській раді під час оформлення документів на спадщину про наявність будь-яких заповітів ОСОБА_3 нічого не казали. Разом з тим, в ході подальшого оформлення документів, а саме 24 жовтня 2016 року, нотаріус повідомив ОСОБА_7 про заповіт, складений у приміщенні Кіровської сільської ради, згідно якого все майно ОСОБА_3 відходить ОСОБА_4 При спілкуванні з ОСОБА_8 стало відомо, що його батько будь-яких заповітів не складав, та підпис в зазначеному заповіті виконаний не ним.

Слідчий вказує, що існує достатньо підстав вважати, що заповіт від імені ОСОБА_3, складений 25 грудня 2015 року, підроблений, тому в ході досудового розслідування для встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису, виконаного в заповіті від імені ОСОБА_3, а для проведення судово-почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати оригінали документів - заповіту та супутніх документів, які могли бути складені при складенні заповіту, які знаходяться в приміщенні Данилівської (Кіровської) сільської ради, дозвіл на тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого Афанасова І.В., слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно відповідати вимогам визначеним ч.2 ст.160 КПК України.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ вимогам ч.2 ст. 160 КПК України не відповідає.

Клопотання обґрунтоване лише формально, містить посилання на складення заповіту посадовими особами Данилівської (Кіровської) сільської ради, однак не обґрунтована наявність достатніх підстав вважати, що заповіт підроблений.

Отже, оскільки слідчий в клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати: що речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016040450001017 від 07 листопада 2016 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але про неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Суддя: