Ухвала

від 05.10.2009 по справі 7/169пн(19/32пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

05.10.09 С права № 7/169пн(19/32пн).

Суддя Калашник Т.Л. , розглянувши матеріали сп рави за позовом

Дочірнього підприємс тва “Ринок міста Стаханова” Луганської обласної спілки с поживчих товариств, м. Стахан ов Луганської області

до 1-го відповідача Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_2, м. Стаханов Лугансько ї області

до 2-го відповідача Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_3, м.Стаханов Лугансько ї області

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору - Стаханівська міська рада , м. Стаханов Луганської облас ті

в присутності представник ів:

від позивача - не прибу в;

від відповідачів - не п рибув;

від 3-ї особи - Дьомінов а Л.В., довіреність № 01-28/4476 від 18 .12.08.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позиваче м заявлені вимоги про зобов' язання 1-го відповідача усуну ти перешкоди в праві користу вання земельною ділянкою поз ивача, що розташована за адре сою: 94000, Луганська область, м. Ст аханов, вул. Б.Хмельницького, 3 8 шляхом зносу самовільно вст ановленої на ньому споруди, а саме кіоску № 18, загальною пло щею 13,32 кв. м. та контейнера б/н за гальною площею 4 кв. м. та про ст ягнення з 1-го відповідача су му заподіяних збитків у вигл яді неотриманого доходу у ро змірі 4315,48грн. за період з 01.06.04 по 01.11.05 (з урахуванням доповнення до позовної заяви від 03.12.05 № 1110 - т . 1 а.с.39).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається зок рема на те, що ОСОБА_2 на тер иторії земельної ділянки поз ивача, якою позивач користує ться на підставі договору ор енди, без його дозволу розміщ ено металевий кіоск. Тому з по силанням на ст.ст. 152, 212 Земельно го кодексу України позивач з вернувся до суду з цим позово м.

Відповідач ОСОБА_2 прот и позову заперечує з підстав , викладених у відзиві на позо вну заяву, зданому до суду 14.02.06 1 7.12.08 (т.1 а.с.99-100).

Рішенням господарського с уду Луганської області у цій справі від 12.04.06 у задоволенні п озову відмовлено.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду у цій справі від 28.04.09, рішенн я господарського суду було с касовано частково. Позов зад оволено частково:

- зобов' язано приватного п ідприємця ОСОБА_2, м. Стаха нов Луганської області, усун ути перешкоду права користув ання земельною ділянкою Дочі рньому підприємству „Ринок м . Стаханова” Луганської обла сної спілки споживчих товари ств (ідентифікаційний номер 01548007), м. Стаханов Луганської обл асті, вул. Б. Хмельницького, 38, ш ляхом демонтажу металевого к іоску №18, загальною площею 13,32 м 2, який знаходиться на територ ії ДП "Ринку м. Стаханова": 4-й ря д від центральних воріт, вздо вж м'ясного павільйону та кіо ск №41, загальною площею 4 м2, яки й знаходиться за дислокацією ринку - 2-й ряд від центральних воріт біля магазину "Хозяюшк а";

- провадження у справі стосо вно 2-го відповідача - Приватн ого підприємця ОСОБА_3, м. С таханов Луганської області, припинено. Постановою В ищого господарського суду Ук раїни у цій справі від 15.07.09 було скасовано постанову Лугансь кого апеляційного господарс ького суду у цій справі. В свої й постанові Вищій господарсь кий суд України звернув уваг у зокрема на наступне:

- суд апеляційної інстанції не з'ясував висновки господа рського суду Луганської обла сті по справі №16/148пн(13/188пн) про зв ільнення приватними підприє мцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 торгівельних місць;

- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли протилежни х висновків з приводу обстав ин розташування відповідаче м спірного об'єкту поза межам и або на території ринку без з 'ясування обставин щодо нада ння позивачеві в оренду земе льної ділянки певного розмір у і конфігурації та фактично го розміщення відповідачем с пірних об'єктів на певній час тині цієї земельної ділянки або поза її межами на підстав і дослідження відповідної зе млевпорядної документації, п роекту відводу, плану земель ної ділянки із застосуванням в разі необхідності спеціал ьних знань тощо;

- до того ж судами при розгля ді даної справи залишено поз а увагою, що в силу ст. 16 ЦК Укра їни суд може захистити цивіл ьне право або інтерес способ ом, що встановлений договоро м або законом. Способами захи сту цивільних прав та інтере сів можуть бути: визнання пра ва; припинення дії, яка порушу є право; відновлення станови ща, яке існувало до порушення ; примусове виконання обов'яз ку в натурі тощо. Способи зах исту прав на земельні ділянк и передбачені в ст. 152 ЗК Україн и, а також ст. 212 цього Кодексу, з гідно з якою самовільно зайн яті земельні ділянки підляга ють поверненню власникам зем лі або землекористувачам без відшкодування затрат, понес ених за час незаконного кори стування ними. Звертаючись з позовною заявою в даній спра ві, позивач заявив вимоги про усунення перешкод у користу ванні спірною земельною діля нкою, тобто заявив негаторни й позов. Суд апеляційної інст анції дійшов висновку про за доволення таких вимог, не вра хувавши, що цей спосіб захист у спрямований лише на усунен ня порушення прав власника (з аконного володільця), які не п ов'язані з позбавленням воло діння майном. Відповідність порушених прав позивача заяв леним ним в порядку негаторн ого позову вимогам судами не досліджувалась;

- встановивши, що відповідни й павільйон є металевою конс трукцією, що складається з ок ремих металевих частин та по ставлена на фундамент, суд ап еляційної інстанції правомі рно відхилив вказані доводи відповідачів з огляду на нед оведеність обставин щодо від повідності спірного об'єкту поняттю нерухомого майна, ви значеного ст. 181 ЦК України, а та кож відсутності обставин пер еходу прав на земельну ділян ку до відповідачів від попер еднього власника відповідни х об'єктів. Проте одночасно с уд в своїй постанові посилає ться на положення ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, яка регулює самочин не будівництво і застосовуєт ься лише щодо нерухомого май на. До того вказана норма пере дбачає окремий механізм захи сту власника (користувача) зе мельної ділянки, що має засто совуватись в разі наявності передбачених цією нормою обс тавин.

Крім того, судом було встано влено, що у задоволенні позов них вимог було відмовлено рі шенням господарського суду Л уганської області від 02.06.09 по с праві № 18/522пн(15/513пн) за позовом до чірнього підприємства "Ринок міста Стаханова" Луганської облспоживспілки до приватно го підприємця ОСОБА_3, тре тя особа, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача - Стах ановська міська рада про спо нукання відповідача звільни ти самовільно зайняті земель ні ділянки, розташовані на те риторії ринку м. Стаханова за адресою: м. Стаханов, вул. Б. Хме льницького, 38, які надавалися відповідачу за чотирма догов орами на відшкодування части ни загальноринкових витрат в ід 01.02.2004 для розміщення торгіве льних кіосків, зокрема:

- земельну ділянку пло щею 13,32 м2, надану відповідачу з а договором від 01.02.2004 № ДВ 0000019;

- земельну ділянку пло щею 5 м2, надану відповідачу за договором № ДВ 0000020;

- земельну ділянку пло щею 22,8 м2, надану відповідачу за договором № ДВ 0000021;

- земельну ділянку пло щею 9 м2, надану відповідачу за договором № ДВ 0000022;

- земельну ділянку роз міром 2 х 2 м (площею 4 м2) під кіоск ом, розташованим в районі пав ільйону № 3.

Також було відмовле но у задоволенні позовних ви мог рішенням господарського суду від 22.12.08 по справі № 16/148пн(13/188 пн) за позовом Дочірнього під приємства "Ринок міста Стаха нова" до Приватного підприєм ця ОСОБА_2 та Приватного п ідприємця - ОСОБА_3, за уч астю Третьої особи, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча - Стахановської міської р ади про:

- вилучення з незаконного володіння Приватного підпри ємця ОСОБА_2 торгових міс ць на території ДП "Ринок міст а Стаханова", який знаходитьс я за адресою: місто Стаханов, в ул. Б.Хмельницького, 38, а саме:

розміром 3,7 погонних метри з агальною площею 13,32 кв.м, на яко му розташований кіоск №18, яки й належить ПП ОСОБА_2, - згід но договору №ДВ-0000185 на відшкод ування частки загальноринк ових затрат від 01.02.04 року;

розміром 2 погонних метри за гальною площею 4 кв.м, на якому розташований контейнер №б/н (архітектурний №41), згідно дог овору №ДВ-0000184 від 01.06.04 року, - шлях ом звільнення цих торгових м ісць від майна ПП ОСОБА_2, я ке на цих місцях знаходиться ;

- стягнення з відповідача зб итків у сумі 1793,61 грн., нарахован их за період з 01.06.04 по 28.02.05 року.

Відповідно до ч. ст. 11112 ГК Укра їни, вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов' язковими для суду першої інстанції під час нов ого розгляду справи.

Враховуючи тривалий час зн аходження даної справи на ро згляді (позов зданий до суду 21 .11.05) та вищенаведеного, судом в ідповідно до ухвал від 06.08.09, від 20.08.09 та від 21.09.09, позивача було зо бов' язано надати суду докум ентальне та нормативно - пра вове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постано ви Вищого господарського суд у України від 15.07.09, а відповідач ів - документальне та нормати вно - правове обґрунтування з аперечень з урахуванням пост анови Вищого господарського суду України від 15.07.09. Явку пред ставників сторін було визнан о обов' язковою.

Представник позивача у суд ове засідання 20.08.09, 21.09.09 та 05.10.09 не п рибув, причину неявки свого п редставника позивач суду не повідомив, був повідомлений належним чином, що підтвердж ено зокрема повідомленням № 05905769 від 24.09.09 про вручення рекоме ндованого поштового відправ лення 28.09.09. Нез' явлення позив ача у судове засідання у дано му випадку перешкоджає виріш енню спору по суті, оскільки д ослідити, викладене у постан ові Вищого господарського су ду України від 15.07.09 у цій справі , а також виконати його вказів ки, як того вимагає чинне зако нодавство, можливо лише за уч астю позивача, та з урахуванн ям того, що позовна заява наді йшла до суду 21.11.05, є невизначен им, чи існує на даний час спір між сторонами, тобто що позив ач вважає на цей час своє прав о порушеним та таким, що потре бує судового захисту шляхом прийняття судового рішення.

Згідно статті 77 ГП К України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 ГПК Укра їни, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено у даному засіда нні. Перелік цих обставин міс титься у ч. 1 ст. 77 ГПК України. Не з' явлення позивача у судове засідання у даному випадку п ерешкоджає вирішенню спору п о суті. Строк вирішення цієї с прави закінчується 06.10.09, тому с уд не має можливості у чергов ий раз відкладати розгляд сп рави.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК Ук раїни, господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причи н не подав витребувані го сподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник пози вача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення пер ешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з викладеним та на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК Укр аїни позов залишається без р озгляду.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Госпо дарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без ро згляду.

Суддя Т.Л.Калашник