Рішення

від 18.01.2017 по справі 331/6151/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

18.01.2017

провадження 2/331/124/2017

справа 331/6151/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСТО про стягнення безпідставно набутого майна (коштів),

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 15 липня 2016 року між нею та ТОВ ПРЕСТО було укладено договір №777128 від 15.07.2016 року.

За умовами даного Договору позивач має статус учасника , а відповідач відповідно до ст.. 1 Договору повинен здійснити надання безвідсоткової позики на користь позивача за рахунок фонду учасників.

Позивач в липні місяці 2016 року мав намір взяти позику на відповідний період часу у відповідній установі.

В мережі інтернет було знайдено оголошення , що відповідач надає безготівкову позику на певний період часу, однак при здійсненні відповідних першочергових грошових платежів позивачем до отримання безготівкової позики.

Представником відповідача - посадовою особою, було виписано повідомлення. Цільове призначення грошових коштів зазначено у повідомленні - платіж до фонду учасників.

Позивач здійснив 3 (три) грошові проплати на рахунок відповідача, маючи надію, що йому нададуть безготівкову позику, про що зазначено в додатку №1 до Договору.

Адже, первинною метою звернення позивача до відповідача і було отримання безготівкової позики на відповідний період часу, на умовах проплати первинного грошового внеску в сумі 2 тис. грн. З рази.

Неодноразово телефонуючи до посадових осіб за моб. телефонними номерами за результатом виконання зі своєї сторони відповідачем обов'язку у наданні позивачу грошової суми, яка зазначена в додатку №1 до Договору, посадові особи пояснювали, що сума безготівкової позики - загальним розміром - 40 000 грн. буде надано, якщо позивач здійснить ще 2 рази проплату по 2 тис. грн..

Позивачем було здійснено на підставі повідомлення виписаного відповідачем - 3 рази проплату грошової суми по 2 тис. грн.., а саме -

15.07.2016 р., 18.07.2016 р. 08.08.2016 р. на рахунок відповідача, зазначеного в

повідомленні, призначення платежу - платіж до Фонду Учасників.

Станом на дату подачі позову між позивачем та відповідачем виник спір.

Позивача вже не цікавить отримання від відповідача безготівкової позики, зазначеної в додатку №1 до Договору.

Позивач має намір та бажання повернути назад сплачені грошові кошти в сумі 6 (шість) тисяч грн.. як безпідставно отримані відповідачем, оскільки останній в порушення умов додатку №1 до Договору не здійснив надання безготівкової позики позивачу.

Позивач просить суд тягнути з відповідача на свою користь 6 000 грн. ( шість тисяч) грн. в рахунок повернення безпідставно набутого ним майна та судові витрати у розмірі 580 гривень.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав.

Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди позивача і на підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 15 липня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ ПРЕСТО було укладено договір №777128 від 15.07.2016 року.

За умовами даного Договору позивач має статус учасника , а відповідач відповідно до ст.. 1 Договору повинен здійснити надання безвідсоткової позики на користь позивача за рахунок фонду учасників.

Позивач в липні місяці 2016 року мав намір взяти позику на відповідний період часу у відповідній установі.

В мережі інтернет було знайдено оголошення, що відповідач надає безготівкову позику на певний період часу, однак при здійсненні відповідних першочергових грошових платежів позивачем до отримання безготівкової позики.

Представником відповідача - посадовою особою, було виписано повідомлення. Цільове призначення грошових коштів зазначено у повідомленні - платіж до фонду учасників.

Позивач здійснив 3 (три) грошові проплати на рахунок відповідача, маючи надію, що йому нададуть безготівкову позику, про що зазначено в додатку №1 до Договору.

Адже, первинною метою звернення позивача до відповідача і було отримання безготівкової позики на відповідний період часу, на умовах проплати первинного грошового внеску в сумі 2 тис. грн. З рази.

Неодноразово телефонуючи до посадових осіб за моб. телефонними номерами за результатом виконання зі своєї сторони відповідачем обов'язку у наданні позивачу грошової суми, яка зазначена в додатку №1 до Договору, посадові особи пояснювали, що сума безготівкової позики - загальним розміром - 40 000 грн. буде надано, якщо позивач здійснить ще 2 рази проплату по 2 тис. грн..

Позивачем було здійснено на підставі повідомлення виписаного відповідачем - 3 рази проплату грошової суми по 2 тис. грн.., а саме -

15.07.2016 р., 18.07.2016 р. 08.08.2016 р. на рахунок відповідача, зазначеного в

повідомленні, призначення платежу - платіж до Фонду Учасників.

Про здійснювані 3 рази платежі позивач надав суду банківські квитанції.

Тобто, позивачем сплачено грошову суму загальним розміром в сумі 6 (шість) тис.грн.

Від відповідача відсутні будь-які дії, які б підтверджували факт виконання договірних умов Додатку №2 до Договору , а саме ст.. 5 - порядок отримання безвідсоткової позики.

Відповідно до п.5.2. пп. А) ст..5 Договору - позивачем сплачено запропоновані платежі відповідачу, однак в порушення п.4.18 ст..4 Додатку №2 - відповідачем позивачу так і не надано рішення про надання безвідсоткової позики.

Відповідно до ст..8 Договору п.8.1. можливе одностороннє розірвання Договору.

Відповідно до ч.1 ст.. 1212 Цивільного кодексу України - особа, як набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України - положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

Тобто, позивач зі своєї сторони виконав ті дії майнового характеру, які повинен був здійснити для отримання безготівкової позики.

Будь-які дії зі сторони відповідача стосовно виконання зобов'язання по відношенню до позивача - відсутні.

Відповідно до ст..1213 ЦК України - набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Керуючись ст.ст.10,11.209,212-215,224-226 ЦПК України, ст..1212, 1213 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити ;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСТО , код ЄДРПОУ- 40271259 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1) 6 000 грн. ( шість тисяч) грн. в рахунок повернення безпідставно набутого майна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСТО на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 580 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.