Ухвала

від 10.01.2017 по справі 761/44823/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/44823/16-к

Провадження № 1-кс/761/369/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі Мельник І.Г., за участю представника цивільного позивача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

клопотання цивільного позивача ТОВ Курорт Сонячна поляна про накладення заборони використання арештованого майна у кримінальному провадженні №12016100100013251 від 20 жовтня 2016 року , за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2016 року ТОВ Курорт Сонячна поляна , яке визнано в якості потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні №12016100100013251 від 20 жовтня 2016 року, звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення заборони використання арештованого майна у кримінальному провадженні №12016100100013251 від 20 жовтня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання мотивують тим,що Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100100013251 від 20 жовтня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.190 КК України,за фактом шахрайського заволодіння цілісним санаторним комплексом площею 3468,1 кв.м та земельною ділянкою площею 0,2 га кадастровий НОМЕР_1 за адресою :АДРЕСА_1,які належали ТОВ Курорт Сонячна Поляна .

26 жовтня 2016 року ТОВ Курорт Сонячна Поляна визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

29 жовтня 2016 року ТОВ Курорт Сонячна Поляна цілісний санаторний комплекс площею 3468,1 кв.м ,який юридично був розділений на санаторний корпус №1 літера А площею 2142,2 кв.м та санаторний комплекс №2 (літера Р ) загальною площею 1325,9 кв.м,а також земельну ділянку 0,2 га за адресою :АДРЕСА_1,було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

31 жовтня 2016 року ТОВ Курорт Сонячна Поляна подало до органу досудового розслідування цивільний позов у кримінальному провадженні №12016100100013251 від 20 жовтня 2016 року і відповідно до ст. 61 КПК України набуло статусу цивільного позивача.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року було частково задоволено клопотання цивільного позивача ТОВ Курорт Сонячна Поляна про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно та заборону цивільним відповідачам користуватися ним ,для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та збереження речових доказів накладено арешт на санаторний корпус №1 літера А площею 2142,2 кв.м та санаторний комплекс №2 (літера Р ) загальною площею 1325,9 кв.м,а також земельну ділянку 0,2 га, кадастровий НОМЕР_1,за адресою :АДРЕСА_1, проте було відмовлено у встановлені відповідачам заборони користуватися вказаним майном.

Вважають,що на час звернення до слідчого судді з даним клопотанням існують передбачені законом підстави для зміни умов заходу забезпечення кримінального провадження,які було застосовано ухвалою слідчого судді від 3 листопада 2016 року,а саме на встановлення цивільним відповідачам заборони користуватися вищевказаним нерухомим майном,оскільки встановлені в ході досудового розслідування у кримінальному проваджені обставини свідчать,що невідомі особи,які діють від імені ТОВ СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА та ТОВ СВЯТИЙ ВОЛОДИМИР ІНВЕСТ вже вчинили дії з фіктивного поділу (перетворення) єдиного цілісного санаторного комплексу на два об'єкти та намагаються здійснити його фізичне захоплення. У зв'язку з чим існують підстави для заборони ТОВ СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА та ТОВ СВЯТИЙ ВОЛОДИМИР ІНВЕСТ користуватися вищевказаним майном та такий спосіб арешту не буде обтяжливим для ТОВ СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА та ТОВ СВЯТИЙ ВОЛОДИМИР ІНВЕСТ ,оскільки вони фактично не володіють ним та не використовують його в своїй господарській діяльності.

З метою забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів просять заборонити ТОВ СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА та ТОВ СВЯТИЙ ВОЛОДИМИР ІНВЕСТ користуватися цілісним санаторним комплексом площею 3468,1 кв.м за адресою:АДРЕСА_1,юридично розділеним на санаторний корпус №1 літера А площею 2142,2 кв.м за адресою:АДРЕСА_1, та санаторний комплекс №2 літера Р загальною площею 1325,9 кв.м за адресою :АДРЕСА_1 ; покласти на потерпілого ТОВ Курорт Сонячна Поляна обов'язок по зберіганню речового доказу - цілісного санаторного комплексу площею 3468,1 кв.м за адресою:АДРЕСА_1,юридично розділеним на санаторний корпус №1 літера А площею 2142,2 кв.м за адресою:АДРЕСА_1 та санаторний комплекс №2 літера Р загальною площею 1325,9 кв.м за адресою :АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ТОВ Курорт Сонячна Поляна - ОСОБА_1 . клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому. Крім того,зазначила,що після винесення слідчим суддею ухвали від 3 листопада 2016 року ,Наказом Заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації ОСОБА_4 від 20 грудня 2016 року №3716/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та її обтяжень була задоволена у повному обсязі скарга ТОВ Курорт Сонячна поляна від 26 жовтня 2016 року з доповненнями до неї від 28 жовтня 2016 року та від 9 грудня 2016 року та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№27711701,27715014,27717402,31992625,31992567,32079596,31992450,

32080141,27717797,27718624,31341395,31260796 , прийняті приватними нотаріусами ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 у період з 30 грудня 2015 року по 27 жовтня 2016 року. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_8,який діяв на підставі довіреності в інтересах особи,яка не приймала участі у справі- ТОВ Курорт Сонячна Поляна на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором позики,була задоволена ,ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 19 серпня 2016 року скасована.

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Гуменний Д.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого.

Цивільні відповідачі за цивільним позовом у кримінальному провадженні №12016100100013251- ТОВ СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА , ТОВ СВЯТИЙ ВОЛОДИМИР ІНВЕСТ , ОСОБА_9 ,будучи належним чином повідомленими про дату,час та місце розгляду клопотання цивільного позивача в судове засідання не з*явилися та не повідомили суд про причини неявки в судове засідання.

Водночас,відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вислухавши пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_1 ., вивчивши матеріли клопотання та долучені до нього матеріали,слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено,що Шевченківським управлінням поліції ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100100013251 від 20 жовтня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.190 КК України,за фактом шахрайського заволодіння цілісним санаторним комплексом площею 3468,1 кв.м та земельною ділянкою 0,2 га кадастровий НОМЕР_1 за адресою :Закарпатська область,Свалявський район,с.Поляна,санаторій Сонячне Закарпаття .

Постановою старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Гуменного Д.В. від 26 жовтня 2016 року ТОВ Курорт Сонячна Поляна визнано потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Гуменного Д.В. від 29 жовтня 2016 року санаторний корпус №2 літера Р розташований за адресою :АДРЕСА_1 (реєстраційний № 1062262521240), санаторний корпус №1 літера А ,розташований адресою :АДРЕСА_1 (реєстраційний №1062256521240) та земельну ділянку площею 0,2 га кадастровий НОМЕР_1,розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №53440121240),визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12016100100013251 від 20 жовтня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

1 листопада 2016 року ТОВ Курорт Сонячна Поляна у кримінальному провадженні №12016100100013251 звернулося з цивільним позовом до ТОВ СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА ,ТОВ СВЯТИЙ ВОЛОДИМИР ІНВЕСТ , ОСОБА_9 про відшкодування в натурі матеріальної шкоди,завданої злочином,у якому просило повернути у його власність цілісний санаторний комплекс ,розташований за адресою : АДРЕСА_1,який складається з санаторного корпусу №1 (літера А ) загальною площею 2142,2 кв.м,санаторного корпусу №2 (літера Р ) загальною площею 1325,9 кв.м ,котельні (літера Бб ),котельні (літера С ),підпірної стінки (літера 1-11 ); земельну ділянку площею 0,2 га (кадастровий номер НОМЕР_1),розташовану за адресою :АДРЕСА_1 .Ціна позову 61522223,61 грн .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року частково задоволено клопотання ТОВ Курорт Сонячна Поляна про накладення арешту на вищевказане нерухоме майно та заборону цивільним відповідачам користуватися ним ,накладено арешт на санаторний корпус №1 літера А площею 2142,2 кв.м та санаторний комплекс №2 (літера Р ) загальною площею 1325,9 кв.м,а також земельну ділянку 0,2 га, кадастровий НОМЕР_1,за адресою :АДРЕСА_1, відмовлено у встановлені відповідачам заборони користуватися вказаним майном.

Згідно Висновків комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16 грудня 2016 року, Наказу Заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації ОСОБА_4 від 20 грудня 2016 року №3716/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та її обтяжень ,задоволена у повному обсязі скарга ТОВ Курорт Сонячна поляна від 26 жовтня 2016 року з доповненнями до неї від 28 жовтня 2016 року та від 9 грудня 2016 року та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №№27711701,27715014,27717402,31992625,31992567,32079596,31992450,

32080141,27717797,27718624,31341395,31260796 , прийняті приватними нотаріусами ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 у період з 30 грудня 2015 року по 27 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_8,який діяв на підставі довіреності в інтересах особи,яка не приймала участі у справі- ТОВ Курорт Сонячна Поляна на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за договором позики,була задоволена, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року скасована,справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст.170 КПК України встановлено,що у випадку ,передбаченому п.4 частини 2 цієї статті ,арешт накладається на майно підозрюваного,обвинуваченого,засудженого,фізичної чи юридичної особи,яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду,завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного,обвинуваченого,засудженого,або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,а також юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні,а також само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди ,яка отримана юридичною особою ,щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти ,які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості ,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ,що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети,що були об'єктом кримінально протиправних дій,гроші,,цінності та інші речі ,набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає,що заборона або обмеження користування ,розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі,коли існують обставини ,які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,

пересування,передачі майна.

Враховуючи вищевикладене,в тому числі Висновки комісії Міністерства юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 16 грудня 2016 року, Наказ Заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації ОСОБА_4 від 20 грудня 2016 року №3716/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та її обтяжень ,на даний час,на переконання слідчого суді , наявні достатні підстави для зміни умов заходу забезпечення кримінального провадження,які було застосовано ухвалою слідчого судді від 3 листопада 2016 року, шляхом заборони ТОВ СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА та ТОВ СВЯТИЙ ВОЛОДИМИР ІНВЕСТ користуватися цілісним санаторним комплексом площею 3468,1 кв.м за адресою:АДРЕСА_1,юридично розділеним на санаторний корпус №1 літера А площею 2142,2 кв.м за адресою:АДРЕСА_1, та санаторний комплекс №2 літера Р загальною площею 1325,9 кв.м за адресою :АДРЕСА_1, оскільки їх незастосування за вищевказаних обставинах може призвести до наслідків,зазначених у ч.11 ст. 170 КПК України .

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання цивільного позивача в частині покладення на потерпілого ТОВ Курорт Сонячна Поляна обов'язку по зберіганню речового доказу - цілісного санаторного комплексу площею 3468,1 кв.м за адресою:АДРЕСА_1,юридично розділеним на санаторний корпус №1 літера А площею 2142,2 кв.м за адресою:АДРЕСА_1 та санаторний комплекс №2 літера Р загальною площею 1325,9 кв.м за адресою :АДРЕСА_1, оскільки дане питання вирішено слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, постановою про визначення зберігання речових доказів, винесеною старшим слідчим ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Гуменним Д.В. від 16 грудня 2016 року, передано на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ Курорт Сонячна Поляна вищевказаний речовий доказ.

У зв'язку з вищевикладеним клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.98,132,170-173,309,310,376,392,393,395,532 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання цивільного позивача ТОВ Курорт Сонячна поляна про накладення заборони використання арештованого майна у кримінальному провадженні №12016100100013251 від 20 жовтня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити частково.

Заборонити ТОВ СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА та ТОВ СВЯТИЙ ВОЛОДИМИР ІНВЕСТ користуватися цілісним санаторним комплексом площею 3468,1 кв.м за адресою:АДРЕСА_1,юридично розділеним на санаторний корпус №1 літера А площею 2142,2 кв.м за адресою:АДРЕСА_1, та санаторний комплекс №2 літера Р загальною площею 1325,9 кв.м за адресою :АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного,обвинуваченого,їх захисників ,законних представників ,іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна ,якщо вони доведуть ,що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано.Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а під час судового провадження-судом.

Слідчий суддя Л.Л.Щебуняєва