Рішення

від 28.09.2009 по справі 5/201-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/201-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.09           Справа № 5/201-09.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг –Технологія", м. Суми

до відповідачів –1.  товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД НВБК ЕНЕРГО",  с. Зелений гай Сумського району Сумської області

                                2. товариства з обмеженою відповідальністю "Славград - Древ", м. Київ

про стягнення 127920 грн. 45 коп..          

                                                                                                    Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –  предст. Прокопенко Н.В. (довіреність від 01.08.09р.)

Від  1-го відповідача –не з'явився

Від 2-го відповідача –не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 113 914 грн. 53 коп., в тому числі 69808 грн. 85 коп. заборгованості по тілу відповідно до умов договору фінансового лізингу                       № SUH0/3  від 03.04.07р., 799 грн. 31 коп. заборгованості по процентам, 32 821 грн. 29 коп. заборгованості по простроченому кредиту, 8334 грн. 83 коп. заборгованості по простроченим процентам, 2149 грн. 65 коп. пені відповідно до п. 8.1. договору.

17.09.09р.  позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 16.0.0.1-09 від 14.09.09р. в якій просить суд стягнути з відповідача 127920 грн. 45 коп.,  в тому числі 70318 грн. 70 коп. заборгованості по простроченим лізинговим платежам, 49223 грн. 11 коп. заборгованості по поточним лізинговим платежам, 8378 грн. 64 коп. пені відповідно до п. 8.1. договору.

В судовому засіданні 06.07.09р. другий відповідач підтвердив факт наявності заборгованості за договором  фінансового лізингу № SUH0/3  від 03.04.07р. Відповідач зазначив, що майно яке було передано за договором фінансового лізингу викрадено.

На виконання вимог ухвали суду від 17 вересня 2009 року позивач надав суду копію акту прийому – передачі майна від 04.04.2007 року.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, письмових відзивів на позовну заяву не подали, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між позивачем та першим відповідачем договору фінансового лізингу № SUH0/3 від 03.04.07р. позивач  передав  першому відповідачеві в платне користування, а після сплати  всіх лізингових платежів у власність, в терміни передбачені договором, на умовах фінансового лізингу майно, а відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі виплачувати лізингові платежі відповідно до графіку сплати лізингових платежів, який є додатком № 2 до договору фінансового лізингу.

Факт передачі відповідачеві майна в користування за договором фінансового лізингу  № SUH0/3  від 03.04.07р. загальною вартістю 339 999 грн. 96 коп. підтверджується актом прийому - передачі майна від 04.04.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перший відповідач  неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором фінансового лізингу № SUH0/3  від 03.04.07р. по сплаті лізингових платежів, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по простроченим лізинговим платежам в сумі 70318 грн.70 коп. та по поточному лізинговому платежу в сумі 49 223грн. 11 коп.

Відповідно до п. 8.1. договору фінансового лізингу за порушення грошових зобов'язань  відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 8378 грн. 64 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання першим відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № SUH0/3 від 03.04.07р., між позивачем та другим відповідачем 7 грудня 2007 року було укладено договір поруки.

Відповідно до п.4 договору поруки від 07.12.2007 року укладеного між позивачем та другим відповідачем, в разі невиконання першим відповідачем своїх зобов'язань по договору фінансового лізингу № SUH0/3 від 03.04.07р.  відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

В судовому засіданні 06.07.09р. другий відповідач підтвердив факт наявності заборгованості за договором  фінансового лізингу № SUH0/3  від 03.04.07р. Відповідач зазначив, що майно яке було передано за договором фінансового лізингу викрадено.

16.07.2009 року в обґрунтування  своєї позиції по справі другим відповідачем надані наступні документи: заява про крадіжку майна (переданого в лізинг відповідно до договору фінансового лізингу № SUH0/3  від 03.04.07р.), постанова про відмову в порушені кримінальної справи, постанова Печерського районного суду від 3 лютого 2009 року, скарга на бездіяльність працівників ВДСБЕЗ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, скарга прокурору Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, у зв'язку з чим господарським судом не можуть бути прийняті до уваги документи, наданні другим відповідачем, оскільки вони не спростовують факту наявності  заборгованості за договором фінансового лізингу № SUH0/3 від 03.04.07р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.  Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі не подали доказів належного виконання зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі сплати лізингових платежів або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку 70318 грн. 70 коп. заборгованості по простроченим лізинговим платежам, 49223 грн. 11 коп. заборгованості по поточним лізинговим платежам, 8378 грн. 64 коп. пені.

Господарські витрати відносяться на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД НВБК ЕНЕРГО» (Сумська область, Сумський район, с. Зелений гай, вул. Псільська,9, код 33724323) та з товариства з обмеженою відповідальністю «Славград-Древ» (м. Київ, вул.. Залізничне шосе, 47, код 34350039) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Технологія», (м. Суми, вул.. Горького, 26, код 34230581) 70318 грн. 70 коп. заборгованості по простроченим лізинговим платежам, 49223 грн. 11 коп. заборгованості по поточним лізинговим платежам, 8378 грн. 64 коп. пені; 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1279  грн. 20 коп. державного мита, видати накази.

Суддя                                                                                      В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 28.09.09р.