Постанова

від 23.09.2009 по справі 40/222-6/208

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/222-6/208

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.09.2009                                                                                           № 40/222-6/208

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача: Марченко Н.І. - представник за довіреністю,   

від відповідача 1: представник не з'явився,   

від відповідача 2: представник не з'явився,   

від третьої особи 1: Федоров Д.В. – представник за довіреністю,

від третьої особи 2: представник не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група” та Закритого акціонерного товариства „Енергополіс”   

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.07.2009

 у справі № 40/222-6/208 (суддя  

 за позовом                                Закритого акціонерного товариства „Еліта”

 до                                                   1. Міністерства оборони України,

2. Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”

 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група”,

2. Закритого акціонерного товариства „Енергополіс”  

 про                                                   визнання дійсним аукціону та визнання недійсним повторного аукціону

ВСТАНОВИВ:

 В березні 2006 року позивач звернувся з позовом про визнання дійсними результатів аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005р., відповідно до якого переможцем аукціону було визначено ЗАТ „Еліта” та про визнання недійсними результатів аукціону з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 26.01.2006р., за результатами якого переможцем було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група”.

В процесі розгляду даної справи у суді першої інстанції, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати дійсним аукціон з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005р., за результатами якого переможцем аукціону було визнано ЗАТ “Еліта”, та визнано недійсним повторний аукціон з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 26.01.2006р., за результатами якого переможцем аукціону було визнано ТОВ “Агропромислова група”.

             Позовні вимоги обґрунтовані тим, що аукціон від 30.09.2005р. з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, був проведений ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” згідно з вимогами чинного законодавства, за результатами аукціону переможцем було оголошено позивача, але відповідачі не надали позивачу протокол аукціону, затверджений Міністерством оборони України, чим позбавили позивача права на одержання у власність вказаного майна.

              Крім того, позивач також вважає незаконним проведення аукціону 26.01.2006р. з повторного продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, оскільки були відсутні підстави для проведення повторного аукціону, передбачені пунктом 34 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000р. № 1976 (далі –Положення № 1976), та оскільки перший аукціон від 30.09.2005р. не визнавався недійсним в судовому порядку.

             Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.05.2006р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2008р., позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнано недійсним аукціон від 26.01.2006 р. з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 –будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, за результатами якого переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група”.

           В іншій частині позову було відмовлено.

           Постановою Верховного суду України від 15.01.2009р. вищезазначені судові акти було скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

             За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду м. Києва  від 02.07.2009р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним аукціон від 26.01.2006р. з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 –будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, за результатами якого переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група” та присуджено до стягнення з Міністерства оборони України 42,50 грн. – державного мита, 59,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” 42,50 грн. – державного мита, 59,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Закритого акціонерного товариства „Еліта”.  

           Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа 1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення змінити та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення господарським  судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа 1 посилається, зокрема, на те, що зобов'язання, встановлене аукціоном від 30.09.2005р., припинилось на підставі ч.3 ст.635 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” та Міністерство оборони не є зобов'язаними особами перед ЗАТ „Еліта” з приводу укладення договору купівлі - продажу.  

          Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа 2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення господарським  судом норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим судом не враховані обставини, які є обов'язковими для суду в силу ч.2 ст.35 ГПК України.  

      Сторонами по даній справі не надано відзив на апеляційні скарги третіх осіб 1 та 2.

         Міністерство оборони України, Державна акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів” та ЗАТ „Енергополіс” не використали наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення  останніх про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

               Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків у даній справі та обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.09.2005р. ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” на підставі Договору комісії від 11.08.2005р. № 258/18-23, укладеного з Міністерством оборони України, провела аукціон з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 (нежитлова будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62).

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведеного аукціону було складено протокол № 1 від 30.09.2005р., відповідно до якого переможцем аукціону було визнано ЗАТ “Еліта”. Даний протокол був підписаний ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”, ЗАТ “Еліта”, секретарем аукціону та надано на підписання Міністерству оборони України.

Відповідно до п. 18 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1976 від 22.09.2000 р. (чинного на час проведення аукціону), протокол аукціону у триденний термін надсилається підприємству, на балансі якого перебуває майно, та затверджується ним або підприємством надається обґрунтована відмова в разі порушення порядку проведення аукціону.

07.10.2005р. Міністерством оборони України надіслало на адресу ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” лист №220/3731 (т.1 а.с.58), в якому зазначило, що аукціон був проведений без вирахування інтересів Міністерства оборони України у частині забезпечення максимального наповнення державного бюджету за рахунок коштів, отриманих від реалізації військового майна. Зокрема, на погляд Міністерства оборони України, за результатами проведеного аукціону суттєво знижена вартість реалізації вказаного нерухомого військового майна.

Також, відповідач 1 запропонував відповідачеві 2 вжити заходи щодо скасування результатів зазначеного аукціону та проведення повторного аукціону з метою дотримання інтересів Міністерства оборони України та вимог ч.1 ст.1014 Цивільного кодексу України.  

Так, в зв'язку з відмовою Міністерства оборони України у затвердженні протоколу аукціону від 30.09.2005р., ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” скасувала результати аукціону від 30.09.2005р.

З матеріалів справи вбачається, що правомірність проведення ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” аукціону була предметом судового дослідження, і рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 40/116-45/230 від 10.09.2007р., що залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2008р., не встановлено підстав для визнання його недійсним.

           За приписами ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі особи.

            Тобто, викладене свідчить про те, що є встановленим факт відсутності порушення процедури проведення аукціону 30.09.2005р., тому відповідач 1 неправомірно відмовив у затверджені протоколу.

 Пунктом 29 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України 22.09.2000 р. № 1976 (далі –Положення) передбачено, що право власності у покупця майна за договором виникає з моменту передачі об'єкта продажу, якщо інше не передбачено законом або договором купівлі-продажу.

  Тобто, Положення передбачало укладення договору купівлі-продажу з особою, що стала його переможцем.

   Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості тверджень ТОВ “Агропромислова група” про недодержання істотних умов проведення аукціону 30.09.2005р. у зв'язку з відсутністю пропозиції щодо підвищення ціни порівняно з початковою ціною, з огляду на те, що за змістом п.16 та 17 Положення продаж майна на аукціоні за початковою ціною не суперечить вимогам зазначеного Положення.

  Згідно з п.16 Положення  кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків (крок аукціону). Тобто, встановлено мінімальний розмір кроку аукціону, однак, дане Положення не унеможливлює продаж майна за початковою ціною.

   За змістом п.17 Положення покупці вправі висловлювати бажання придбати об'єкт продажу за початковою ціною.

  До того ж, продаж об'єкта на аукціоні за початковою ціною не порушує прав Міністерства оборони України, оскільки не суперечить умовам Договору комісії від 11.08.2005 р. № 258/18-23, що був укладений між відповідачем 1 та відповідачам 2, пунктом 2.2 якого передбачено, що ціна реалізації нерухомості, що виставляється на продаж покупцю не може бути нижчою, ніж 4614329,05 грн. з урахуванням ПДВ. У даному випадку ціна продажу, запропонована позивачем на аукціоні 30.09.2005р., не є нижчою, ніж це передбачено умовами Договору комісії.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що при проведенні аукціону 30.09.2005р. з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О. Молодчого, 46 –будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, за результатами якого позивач був визнаний переможцем, не було допущено порушень вимог Положення, тому  відсутні підстави  вважати його таким, що не відбувся.

Враховуючи вище встановлене, колегія вважає, що аукціон з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м.Чернігів, вул.О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, що відбувся 30.09.2005 р., за результатами якого переможцем аукціону було визнано позивача, проведено відповідно до вимог чинного законодавства України, є дійсним.

            З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2006р. було проведено повторний аукціон з продажу нежитлової будівлі, переможцем якого було визнано ТОВ “Агропромислова група”, якому Міністерство оборони на підставі Договору купівлі-продажу майна від 07.02.2006р. передало у власність не житлову будівлю - будівля № 1 (штаб), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, (нежитлова  , військове містечко № 62).  

Окрім того, 14.02.2006р. між ТОВ “Агропромислова група” та ЗАТ “Енергополіс” був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 (нежитлова будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62). Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за номером 1147192.

Згідно із пунктом 34 Положення уповноважена особа, що управляє державним майном, може прийняти рішення про повторний його продаж, якщо майно не було продане на першому аукціоні.

За змістом п.17 Положення майно вважається не проданим, якщо після оголошення початкової ціни продажу покупці не висловлюють бажання придбати об'єкт за оголошеною початковою ціною.

Встановлено, що на аукціоні 30.09.2005р. позивачем було висловлено бажання придбати об'єкт продажу за початковою ціною.

Тобто, викладене свідчить про те, що у відповідачів були відсутні правові підстави проводити аукціон з повторного продажу того ж об'єкту нерухомого майна.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанцій правомірно задоволено позовні вимоги в частині визнання недійсним аукціону, що був проведений 26.01.2006 р., з повторного продажу тієї ж нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, за результатами якого переможцем аукціону було визнано ТОВ “Агропромислова група”.

   Щодо позовної вимоги про визнання дійсним аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 –будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога про визнання дійсним вказаного аукціону є  встановленням факту, що має юридичне значення і його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.( Такої правової позиції дотримується Судова палата у господарських справах Верховного Суду України  у Постанові від 14.01.2002р.).

Зі статті 1 ГПК України вбачається, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи звертаються до суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

        Як вбачається з матеріалів справи, відповідність вимогам чинного законодавства аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 –будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005р., за результатами якого переможцем визнано ЗАТ „Еліта”, та його дійсність не заперечується відповідачами, а тому місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання  дійсним аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46 –будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.2005 р., за результатами якого переможцем аукціону визнано Закрите акціонерне товариство “Еліта”, не підлягають задоволенню.

      Згідно з положеннями ст. 43 ГПК  України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

         Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

      Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

         Доказів, які б спростовували  вищевстановлені та зазначені судом обставини, відповідачами та третіми особами не надано.

        Доводи апеляційних скарг не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

       Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким частково задоволені позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

        Місцевим господарським судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідачів.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група” та Закритого акціонерного товариства „Енергополіс” на рішення Господарського суду м. Києва  від 02.07.2009 року  залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду  м. Києва  від 02.07.2009 року у справі  №40/222-6/208  залишити без змін.

3.          Матеріали справи  №40/222-6/208  направити до Господарського суду  м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді