Рішення

від 08.09.2009 по справі 56/136-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

56/136-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р.                                                            Справа № 56/136-09

вх. № 4758/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г., посвідчення № 157 від 19.09.08р.;

першого позивача –Чижиков В.Г., довіреність №  246 від 31.07.2009 р. ;

другого позивача - Таранов О.В., довіреність № 38-13 від 10.01.09р.;

третьої особи –Ремінний В.І., довіреність № 20/3987 від 07.04.09р.;

відповідача –Лисаченко Л.В., директор;    

розглянувши справу за позовом  "Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави  в особі

1) Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, с.Велика Бабка;

2) Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, м.Чугуїв

третя особа на стороні позивачів , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Зоря", с.Велика Бабка Чугуївського району    

про стягнення 9339,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі                                   1) Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області та                   2) Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, в який просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Зоря" (с.Велика Бабка Чугуївського району) збитки, заподіяні внаслідок самовільного користування земельними ділянками орієнтовною площею 10,0 га - сільськогосподарського призначення між господарчими будівлями та спорудами для обслуговування зазначених будівель та споруд, стоянки та ремонту автотранспорту, під розміщення під'їзних шляхів та скотопрогонів, та 0,01 га - для обслуговування свердловин по видобуванню прісних підземних вод, в сумі 9339,39 га. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2009р. (суддя Кухар Н.М.) розгляд справи № 56/136-09 було відкладено на 17.08.2009р. об 11:30 год.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14.08.2009р. справу № 56/136-09 передано для розгляду судді Рильовій В.В., у зв'язку з відпусткою судді Кухар Н.М. на дату призначеного судового засідання.

Представник прокуратури  в судовому засіданні  08.09.2009 року позовні вимоги підтримав повністю, проте, витребуваних судом документів не надав, причин ненадання вказаних документів не зазначив.

Представник першого  позивача в судовому засіданні  08.09.2009р. позов прокурора підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні державі самовільним користуванням землею, у розмірі 9339,39 грн.

Представник другого  позивача в судовому засіданні  08.09.2009р. також позов прокурора підтримав повністю та просив суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні державі самовільним користуванням землею, у розмірі 9339,39 грн.

Представник третьої особи  на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області в судовому засіданні  08.09.2009р. позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов прокурора.

Представник відповідача в судовому засіданні  08.09.2009р.  проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення № 000735 від 05.05.09р. , якою на нього покладено обов'язок сплатити суму збитків, заподіяних державі у розмірі 9339,39 грн. та штраф  в сумі 1700,00 грн. скасовано з підстав порушення посадовими особами третьої особи порядку проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи позову прокурора,  відзиву на позов, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову,  всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази,   встановив наступне.

Головним спеціалістом – державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області – Слюсарем О.О. було обстежено земельну ділянку за межами населеного пункту  с В.Бабка Чугуївського району загальною площею 15,2646 га. За результатами обстеження складено акт обстеження від 07.04.2009р. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.04.2009 року,  з яких вбачається, що під час обстеження було виявлено, що відповідач – ТОВ Агрофірма "Зоря", використовує земельну ділянку сільськогосподарського  призначення, несільськогосподарські угіддя – господарчий двір на території  Великобабчанської  сільської ради Чугуївського району, загальною орієнтовною площею 15,2646 га, в тому числі під господарчими будівлями та спорудами орієнтовною площею 5,2646 га, без правовстановлюючих документів, а також земельну ділянку між господарчими будівлями та спорудами, яка використовується для обслуговування зазначених господарчих будівель та споруд, стоянки і ремонту  транспорту, під розміщення під'їзних шляхів без документів, що посвідчують право на  земельну ділянку (орієнтовна площа 10,0 га), а також  земельну ділянку сільськогосподарського призначення , орієнтовною площею 0,01 га, яка  використовується  для обслуговування свердловини для видобування прісних підземних вод без документів на землю.

27.04.2009 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області – Слюсарем О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005316 та № 005317 , скоєне директором відповідача.

27.04.09р. відповідачу було видано припис про усунення провапорушення № 007034 та № 007035, в якому зазначалося про необхідність усунення правопорушення у термін 30 днів.  

05.05.2009 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області – Слюсарем О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000735, з якої вбачається, що у зв'язку з порушенням відповідачем норм 125,126 Земельного кодексу України, а саме в результаті самовільного використання земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 та 10,0 га , ним завдано шкоду земельним ресурсам на суму 9339,39 грн.

Прокурор, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на порушення відповідачем приписів ст. 125, 126 Земельного кодексу України, у відповідності до яких приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

При цьому, прокурор посилається на те, що  в результаті самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, ним заподіяно шкоду у розмірі 9339,39 грн., розмір якої розраховано згідно методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням , зняття ґрунтовного покриву родючого шару (грунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963.

На підставі вказаного, прокурор просить стягнути з відповідача – ТОВ агрофірма «Зоря» 9339,39 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, надані прокурором в обґрунтування своїх позовних вимог , а також, документи, надані відповідачем в обґрунтування своїх  заперечень на позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В позовній заяві прокурор просить  стягнути з  відповідача збитки , заподіяні самовільним використанням земельної ділянки, у розмірі 9339,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на акт обстеження земельної ділянки № 000847 від 07.04.2009 року, акт перевірки  від 07.04.09р., протокол про адміністративне правопорушення № 005316 та № 005317 та постанову про накладення адміністративного стягнення № 000735 від 05.05.09р., а також на   та розрахунок, здійснений на підставі методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням , зняття ґрунтовного покриву родючого шару (грунту) без спеціального дозволу, виходячи з площі земельної ділянки, зазначеної у вказаному акті від 21.01.08р.

Пунктом 4.1 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» (далі Порядок), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 № 312 (зареєстровано в Мінюсті України 25.12.03р. за № 1223/8544) визначено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства  в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ним осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності  при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ним осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Відповідно до пункту 5.1 вказаного Порядку при проведенні всіх видів перевірок  державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку акт  складається  у  двох примірниках. Перший примірник акта  залишається у  державного   інспектора,   який  проводить

перевірку,   другий   -   вручається  або  надсилається  керівнику  юридичної  особи  чи  фізичній  особі,   які   перевірялись.   При проведенні  спільних  перевірок  з  іншими органами контролю копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення  акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою  на  примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення. Копія акта може бути надана іншим зацікавленим державним органам, громадянам чи громадським організаціям на їх запит.

Пункт 5.4 Порядку містить перелік відомостей, які державний інспектор зазначає в акті, а саме: дату та місце складання акта; посаду та  прізвище  інспектора (інспекторів),  який   (які) проводив (проводили) перевірку;      посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки;      посаду та  прізвище  представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці;     місцезнаходження юридичної    чи    фізичної    особи,    які перевіряються;      місце розташування  земельної  ділянки,  її  площу  згідно із земельно-кадастровою  документацією   та   фактичну   площу,   яка використовується;      категорію земель та склад угідь;      цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки;      наявність документів,  які  посвідчують  право  власності  чи право користування земельною ділянкою;      обставини порушення земельного законодавства;   суть порушення з посиланням на  акти  чинного  законодавства, вимоги яких порушені.

   Відповідно до пункту  5.5. Порядку акт  підписується  державним інспектором (інспекторами),  який  (які)   проводить   (проводять)   перевірку,   представником юридичної  особи  чи  фізичною особою,  що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

    Пунктом 5.6. Порядку визначено, що в  акті   наводиться   план-схема   місця   розташування  земельної   ділянки   (схематичний   абрис   чи   викопіювання   з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до  місцевості   та   зазначенням   суміжних   землекористувачів).  На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та  площа, на  якій  виявлено  порушення  (забруднення,  самовільне  зайняття тощо).

З наявної в матеріалах справи копії акту (арк. спр. 8) не вбачається додержання державним інспектором при проведенні перевірки вищезазначених приписів Порядку, а саме:

- даний акт не містить відміток про вручення або надіслання поштою його екземпляру відповідачу. До того ж,  згідно з приписами наведеного вище Порядку, належним доказом надсилання акта поштою  особі, яку перевіряли, має бути не лише відмітка про це на  примірнику акта, який залишається в інспектора, а ще й  поштове повідомленням про вручення. Дані документи в матеріалах справи відсутні та прокурором або позивачами, а також третьою особою суду не надані.

- акт не містить в собі плану-схеми   місця   розташування  земельної   ділянки   (схематичний   абрис   чи   викопіювання   з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до  місцевості   та   зазначенням   суміжних   землекористувачів) із зазначенням загальної площі земельної ділянки та  площі, на  якій  виявлено  порушення  ( самовільне  зайняття). В даному акті лише зазначено, що план-схема додається, однак ні прокурором ні позивачами, ні третьою особою, план-схема до акту  обстеження земельної ділянки та акту перевірки від 07.04.2009 року   не надана, в матеріалах справи такі документи також відсутні.

- відповідно  до п. 5.4 Порядку в акті  повинно бути зазначено місце розташування земельної ділянки, її площа згідно із земельно-кадастровою документацією та фактична площа, яка використовується. Проте в акті перевірки зазначена лише орієнтовна площа земельної ділянки, яка використовується відповідачем без зазначення, яким саме чином вказане земельна ділянка вимірювалась.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками  судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені  письмово.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що  акт обстеження земельної ділянки № 000847 від 07.04.2009р. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.04.09р., на які прокурор посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, та які було додано до позовної заяви, на підставі яких здійснено розрахунок шкоди, про стягнення якої просить прокурор, не можуть бути визнані судом належними доказами у справі щодо здійснення відповідачем порушення земельного законодавства, оскільки не відповідають приписам  Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

До того ж, з прокурор в обґрунтування позову посилається на використання відповідачем земельної ділянки як під будівлями так і між будівлями, однак  доказів на підтвердження того, що вказані будівлі належать на праві власності саме відповідачу ні прокурором ні позивачами ні третьою особою суду не надано. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд дійшов висновку, що ні прокурором ні позивачем не доведено факту зайняття відповідачем саме тієї площі земельної ділянки, яка вказана у акті обстеження та акті  перевірки, та застосована при визначенні розміру шкоди, завданої самовільним  зайняттям земельної ділянки, яка знаходиться  на території  Великобабчанської  сільської ради Чугуївського району.

До того ж, в матеріалах справи міститься рішення заступника  головного державного інспектора України з контролю за  використанням та охороною земель Шумейко С.Г. № 6-7-2189 від 26.06.09р. (арк.спр.35), яким скасовано постанову від 05.05.09р. № 000735 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700,00 грн., а справу направлено на новий розгляд у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний директором відповідача та в матеріалах справи відсутні докази , які б свідчили про своєчасне повідомлення даної особи про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказані обставини свідчать про неодноразові порушення порядку проведення перевірки відповідача , скоєні посадовими особами третьої особи у даній справі.

При цьому, відповідно до приписів Порядку державний інспектор повинен скласти припис про усунення правопорушення , надає особі час на його усунення, після чого здійснює повторну перевірку і у разі невиконання особою вимог припису, складає протокол про адміністративне правопорушення та повторно видає припис.

Проте прокурором в підтвердження позовних вимог надано лише приписи від 27.04.09 з вимогою усунути порушення законодавства протягом 30 днів та протокол про адміністративне правопорушення від тієї ж самої дати – 27.04.09р., повторної перевірки за спливом 30 днів від 27.04.09р. прокурором та позивачами та третьою особою суду не надано, а отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконання чи невиконання відповідачем вимог приписів від 27.04.09р.

На підставі вказаного, суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача збитків, заподіяних самовільним користуванням земельною ділянкою в сумі 9339,39 грн. необґрунтованими та недоведеними, а тому такими, що задоволенню не підлягають.   

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають стягненню з відповідача.            

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 № 312 та зареєстрованого в Мінюсті України 25.12.03р. за № 1223/8544, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

 В задоволені позову прокурора відмовити.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 10 вересня 2009 року.

Справа № 56/136-09.