Рішення

від 30.09.2009 по справі 10/199-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/199-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 10/199-09          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                    Привалова А.І.

при секретарі                                                                                    Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/199-09

за позовом                     Державного підприємства дослідного господарства "Новосілки" інституту садівництва УААН, с. Новосілки,

Києво –Святошинський район

до                               товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат –Агро",

с. Яблуневе, Баришівський район

про                               стягнення 34200, 00 грн.

Представники:

від позивача:           Семко Ю.В. –довіреність б/н від 09.09.2009 р.;

від відповідача:           не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство дослідного господарства «Новосілки»інституту садівництва УААН (далі –позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат –Агро»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 34200,00 грн.  

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору купівлі –продажу № 16, укладеного між сторонами у справі 22.05.2008 р., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 34200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2009 р. порушено провадження у справі №10/199-09 та призначено розгляд справи на 11.08.2009 р., проте при виготовленні ухвали суду  від 27.07.2009 р. про порушення провадження у справі №10/199-09 помилково, з технічних причин було допущено описку, а саме зазначено: "Розгляд справи призначити на "11" вересня 2009 р.", проте, як вірною датою розгляду справи повинно було зазначено: " Розгляд справи призначити на "11" серпня 2009 р.".

          Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2009 р., виправлено допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 27.07.2009 р. описку. В судове засідання, призначене на 11.08.2009 р., повноважні представники сторін не з'явились.

          Ухвалою суду від 11.08.2009 р. розгляд справи №10/199-09 відкладено на 15.09.2009 р.

В судовому засіданні 15.09.2009 р. представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2009 р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, відзив на позов та інші, витребувані документи до суду не надіслав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2009 р. відкладено розгляд справи №10/199-09 та призначено на 30.09.2009 р.

Ухвалою голови Господарського суду Київської області від 15.09.2009 р., за заявою судді Привалова А.І., продовжено строк вирішення спору у справі №10/199-09 на один місяць до 20.10.2009 р.

В судовому зсіданні 30.09.2009 р. присутнім представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2009 р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується   відбитком штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 15.09.2009 р. Відзив на позов та інших, витребуваних ухвалами суду документів до суду не надіслав.  

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судові засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі - продажу № 16, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в кількості 12000 шт. саджанців яблуні за ціною 6,00 грн. за 1 шт. Відповідно до п. 2.1 договору, вивіз товару здійснюється зі складу продавця, транспортом покупця.

Згідно з п. 2.2 договору, розрахунок по договору здійснюється шляхом перерахування передплати, а решта неоплаченого товару здійснюється перерахуванням кошт протягом трьох банківських днів з моменту відвантаження товару.  

Позивачем на підставі видаткової накладної № 448 від 22.05.2008 р. поставлено, а відповідачем прийнято товар, а саме: саджанці яблуні в кількості 5700 шт. на загальну суму 34200,00 грн.     

Для отримання товару відповідачем була видана довіреність на отримання товарно –матеріальних цінностей серії ЯНЧ № 056926 від 23.05.2008 р. на ім'я Павлюк Наталії Борисівни.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість товару, поставленого позивачем згідно з видатковою накладною та отриманого відповідачем згідно з довіреністю, останнім  не сплачена, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 34200,00 грн.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.  

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем, щодо оплати за поставлений товар, відповідно до умов Договору № 16 від 22.05.2008 р. купівлі – продажу на час прийняття рішення не погашена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 34200,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат – Агро»(07550, Київська область, Баришівський район, с. Яблуневе, вул. Шевченка, 3/4; код ЄДРПОУ 34596035; р/р 26009695128686 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 322904, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого держаним виконавцем) на користь Державного підприємства дослідне господарство «Новосілки»інституту садівництва УААН (03027, Київська область, Києво –Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20; код ЄДРПОУ 32342995; р/р 26005043760331 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 34200,00 грн. заборгованості, а також судові витрати 342,00 грн. державного мита та 315,00 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                     А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –06.10.2009 р.

           Суддя