Ухвала

від 23.01.2017 по справі 750/7499/16-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 750/7499/16-а Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрія Івановича на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрія Івановича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Об'єднання житлово-будівельних кооперативів про визнання недійсним та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрія Івановича на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 03.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на час прийняття цього рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

Разом з цим, до апеляційного суду апелянт подав клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю належного бюджетного фінансування.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що Вищий адміністративний суд України у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України Про судовий збір (додаток до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір ) зазначив, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у п. 60 рішення від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору немає.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС необхідно повернути, оскільки апелянтом не було усунуто її недоліків.

Керуючись ст. 108, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрія Івановича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Носенка Юрія Івановича на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Межевич М.В.