Рішення

від 18.01.2017 по справі 910/20893/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017Справа №910/20893/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РЕНТ 2016" про стягнення 1 015 161,00 грн., за участю представників позивача - Кокольського С.І., довіреність №135 від 15.02.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у розмірі 1 015 161,00 грн. зв'язку із неналежним виконанням останнім умов договору про поставку спеціалізованих пристроїв для зберігання валютних цінностей №1911 від 19.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.11.2016 року.

18.11.2016 року позивачем через канцелярію суду надана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 1 015 161,00 грн., що перебувають у власності відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2017 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАММА-ДНІПРО" (згодом перейменованого на ТОВ "АВТО РЕНТ 2016) (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" (далі - покупець) було укладено договір №1911 про поставку спеціалізованих пристроїв для зберігання валютних цінностей №1911, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю спеціалізовані пристрої для зберігання валютних цінностей (спецконтейнери), моделі Spinnaker iBox 617 виробництва компанії Spinnaker , надалі за текстом - товар , на умовах, визначених цим договором. (п.1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору кількість, комплектність, ціна товару, поставка якого буде здійснюватись у відповідності до умов цього договору, вказується в додатку №1 (специфікація) надалі за текстом - специфікація ), який є його невід'ємною частиною.

У відповідності до п. 2.2. договору поставка товару здійснюється у повному обсязі в строк до 8 (восьми) календарних тижнів з моменту оплати покупцем повної вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника на умовах, що викладені у п. 2.6. та 2.7. даного договору.

Відповідно п. 2.7. договору оплата загальної вартості партії товару, що визначена у специфікації, здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів, на підставі рахунку-фактури, що надається постачальником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, визначений в розділі 10 цього договору.

Згідно п. 1. специфікації (додаток 1 до договору), загальна вартість товару за цією специфікацією скаладає з урахуванням ПДВ 1 015 161,00 грн. (один мільйон п'ятнадцять тисяч сто шістдесят одну грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ - 169 193,50 грн. (сто шістдесят дев'ять тисяч сто дев'яносто три грн. 50 коп.).

Поясненнями позивача, а також рахунком-фактурою №1105 від 11.12.2014 року та меморіальним ордером №20134 від 11.12.2014 року, що наявні в матеріалах справи, підтверджується перерахування позивачем відповідачу коштів в розмірі 1 015 161,00 грн. на виконання умов договору.

Факт отримання позивачем товару на загальну суму 1 015 161,00 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №1149 від 30.12.2014 року.

Водночас, 30.12.2014 року між позивачем та відповідачем був підписаний акт відповідального зберігання, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання обладнання - спецконтейнери Spinnaker iBox 617 в кількості 7 шт., комплектів (яке, власне, і було предметом поставки за договором), обладнання отримане відповідачем в справному технічному стані в непошкодженій упаковці, про що зазначено в акті, який підписаний та завірений уповноваженими представниками сторін та міститься в матеріалах справи.

04.11.2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення обладнання з відповідального зберігання за вих. №13375/1-2К від 02.11.2016 року, якою позивач просив відповідача у строк до 14.11.2016 року повернути йому обладнання - спецконтейнери Spinnaker iBox 617 в кількості 7 шт., а у разі їх втрати - у цей же строк відшкодувати позивачу збитки у розмірі вартості втраченого обладнання в сумі - 1 015 161,00 грн.

Доказів повернення відповідачем обладнання або відшкодування ним збитків у розмірі вартості обладнання відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 936 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Як встановлено ч. 1 п. 1. Ст 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 1 015 161,00 грн. збитків у розмірі вартості майна, що було передане відповідачу на зберігання у відповідності до акту відповідального зберігання від 30.12.2014 року та не було повернуте позивачу є обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РЕНТ 2016" (01133, м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 10 А, код 37954676) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" (01004, м. Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА/ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 8/26; код 14359319) 1 015 161 (один мільйон п'ятнадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 00 коп. збитків та 15 227 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 42 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.01.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна