Рішення

від 23.01.2017 по справі 924/1225/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2017 р.Справа № 924/1225/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд", м. Хмельницький

про стягнення 679998,00 грн. штрафів та 679998,00 грн. пені за прострочення сплати штрафів, накладених рішенням Антимонопольного комітету України № 184-р від 29.03.2016р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №300-122/02-89 від 22.12.2016р. (присутня в судовому засіданні 10.01.2017 р.)

відповідача: не з'явився

Повне рішення складено 23.01.2017р.

Суть спору: позивач (Антимонопольного комітету України) звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд" 679998,00 грн. штрафів та 679998,00 грн. пені за прострочення сплати штрафів, накладених рішенням Антимонопольного комітету України № 184-р від 29.03.2016р.

В обґрунтування позову зазначає, що Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 20-26.13/9-5 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ ремонтно-будівельної фірми "Рембуд", прийняв рішення від 29.03.2016р. № 184-р, яким визнано, що ТОВ РБФ "Рембуд" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт по об'єкту "Реконструкція діючого стадіону в с. Зоря по вул. 28 червня 96-а Саратського району Одеської області", проведених Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації. За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 339999 грн. Крім того, ТОВ РБФ "Рембуд" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт стадіону ДЮСШ в м. Біляївка Одеської області", проведених Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації. За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 339999 грн.

Копія вищевказаного рішення надіслана разом із супровідним листом Комітету від 04.04.2016р. № 20-29.3/05-3353. Однак, враховуючи те, що рішення не можливо було вручити відповідачу, рішення Комітету опубліковано в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур'єр" № 84 від 05.05.2016р.

Отже, на думку позивача, рішення вважається врученим відповідачу 16.05.2016р.

Враховуючи вищевикладене, строк сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету, закінчився 18.07.2016р., оскільки 16.07.16р. та 17.07.16р. є не робочими днями.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням. Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Таким чином позивачем нараховано товариству з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд" за період з 19.07.2016р. по 18.11.2016р. 1244396,34 грн. пені за прострочення сплати штрафу. Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України. Отже, сумарний розмір пені становить 679998 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2017 р. наполягав на задоволені позовних вимог, вважає їх обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконано.

Ухвала про порушення провадження у справі від 13.12.2016р., ухвала від 21.12.2016р., ухвала від 10.01.2016 р. надіслані на юридичну адресу відповідача, вказану в ЄДР, згідно витягу за №1001832660 станом на 13.12.2016 р. При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, згідно п. 3.9.2 вказаної постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Розглянувши матеріали справи, Антимонопольний комітет України прийняв рішення від 29.03.2016р. № 184-р у справі № 20-26.13/9-15 про порушення приватним підприємством "Одесрембуд" і товариством з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельною фірмою "Рембуд" законодавства про захист економічної конкуренції та подання Департаменту з питань оскаржень рішень у сфері державних закупівель від 19.02.2015р. № 20-26.13/9-15/59-спр. Відповідно до даного рішення, зокрема: 1) визнано, що приватне підприємство "Одесрембуд № 3" і товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частині другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт по об'єкту "Реконструкція діючого стадіону в с. Зоря по вул. 28 червня 96-А Саратського району Одеської області", проведених Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації; 2) за порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельну фірму "Рембуд" у розмірі 339999 грн.; 3) визнано, що приватне підприємство "Одесрембуд № 3" і товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт стадіону ДЮСШ в м. Біляївка Одеської області", проведених Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації; 4) за порушення, зазначене в пункті 4 цього рішення, накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельну фірму "Рембуд" у розмірі 339999 грн.

Крім того, у рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Приймаючи рішення, Антимонопольним комітетом України було встановлено таке.

Згідно даного рішення в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 24/5(767/5) від 26.03.2013р. Департаментом капітального будівництва Одеської облдержадміністрації опубліковано оголошення № 102052 про проведення процедури закупівлі робіт по об'єкту "Реконструкція діючого стадіону в с. Зоря по вул. 28 червня 96-А Саратського району Одеської області" (далі - Торги 1). Інформацію про проведення Торгів 1 також було оприлюднено в міжнародному виданні - номер оголошення: 005444, номер бюлетеня 15 (141) від 09.04.2013р.

Процедура закупівлі: відкриті торги. Джерело фінансування закупівлі: кошти місцевих бюджетів. Строк виконання робіт: з дати укладення договору про закупівлю до грудня 2014 року.

Строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата і час): 26.04.2013р. до 10.00.

Дата розкриття пропозицій конкурсних торгів (дата і час): 26.04.2013р. о 12.00.

На Торги 1 пропозиції подали два учасники: 1) приватне підприємство "Одесрембуд № 3"; 2) товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд".

Відхилених пропозицій конкурсних торгів не було.

За результатами оцінки пропозицій Торгів 1 замовником 26.04.2013р. акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ РБФ "Рембуд", з яким 17.05.2013р. укладено договір на загальну суму 10018556,92 грн. з ПДВ.

В інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 30/3 (773/3) від 16.04.2013р. Департаментом капітального будівництва Одеської облдержадміністрації опубліковано оголошення № 115513 про проведення процедури закупівлі робіт по об'єкту "Капітальний ремонт стадіону ДЮСШ в м. Біляївка Одеської області" (далі - Торги 2). Інформацію про проведення Торгів 2 також було оприлюднено в міжнародному виданні - номер оголошення: 006312; номер бюлетеня: 18 (144) від 30.04.2013р.

Процедура закупівлі: відкриті торги. Джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет. Строк виконання робіт: з дати укладення договору про закупівлю до грудня 2014 року.

Строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата і час): 27.05.2013р. до 10.00.

Дата розкриття пропозицій конкурсних торгів (дата і час): 27.05.2013р. о 12.00.

На Торги 2 пропозиції подали два учасники: 1) ПП "Одесрембуд № 3"; 2) ТОВ РБФ "Рембуд".

За результатами оцінки пропозицій Торгів 2 замовником 29.05.2013р. акцептовано пропозицію конкурсних торгів ПП "Одесрембуд № 3", з яким 17.06.2013р. укладено договір на загальну суму 11245050,00 грн. з ПДВ.

Аналіз матеріалів Торгів 1 і Торгів 2 засвідчив, що ТОВ РБФ "Рембуд" і ПП "Одесрембуд № 3" узгодили між собою умови участі у Торгах 1 і Торгах 2. Зазначене підтверджується наступним.

1. Листом від 01.04.2014р. № 65/3/1-1469нт Управління Служби безпеки України в Одеській області надало висновки Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України стосовно проведеного почерковознавчого дослідження.

Так, у висновку від 27.03.2014р. № 81, наданому за матеріалами документів Торгів 1, зазначено, що рукописні записи Згідно з оригіналом директор ОСОБА_2О. у томі № 1 пропозицій конкурсних торгів ПП Одесрембуд № 3 виконані тією самою особою, яка виконала рукописні записи Згідно з оригіналом директор ОСОБА_3В. у томі № 5 пропозицій конкурсних торгів ТОВ РБФ Рембуд .

У висновку від 28.03.2014р. № 82, наданому за матеріалами документів Торгів 2, зазначено, що рукописні записи Згідно з оригіналом директор ОСОБА_2О. у томі № 1 пропозицій конкурсних торгів ПП Одесрембуд № 3 виконані тією самою особою, яка виконала рукописні записи Згідно з оригіналом директор ОСОБА_3В. у томі № 1 пропозицій конкурсних торгів ТОВ РБФ Рембуд .

Отже, копії документів, поданих ТОВ РБФ Рембуд і ПП Одесрембуд № 3 у складі своїх пропозицій на Торги 1, завірялися однією особою. Так само копії документів, поданих ТОВ РБФ Рембуд і ПП Одесрембуд № 3 у складі своїх пропозицій на Торги 2, завірялися однією особою. Зазначене свідчить про обізнаність учасників щодо змісту пропозицій один одного

2. Згідно з пунктом 6 розділу 3 документації Торгів 1 і Торгів 2 учасники мали подати документи, які підтверджують, що учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура. Відповідно до зазначених вимог ТОВ РБФ Рембуд і ПП Одесрембуд № 3 у складі своїх пропозицій надали на Торги 1 інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, отримані ними в один день послідовними вихідними номерами.

Листом від 19.02.2014р. № 3785/04-26 (вх. № 11-02/687 від 24.02.2014р.) Головне управління юстиції в Одеській області надало інформацію щодо запитів учасників на отримання цих довідок. Так, ТОВ РБФ Рембуд і ПП Одесрембуд № 3 надали запити щодо отримання вищенаведених довідок, які були зареєстровані Головним управління юстиції в Одеській області в один день за послідовними (та майже послідовними) вхідними номерами, при цьому запити на отримання довідок зареєстровані учасниками в один день за послідовними вихідними номерами.

3. Відповідно до вимог документації Торгів 1 і Торгів 2 замовника учасники надали витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Витяги).

Відповідно до пункту 1 наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20 жовтня 2005 року № 99, розмір плати за одержання витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців становить три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. За кожний аркуш інформації на бланку встановленого зразка справляється плата в розмірі 20 відсотків одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Листом від 21.02.2014р. № 128-1179/128-2169-18 (вх. № 09-02/720 від 26.02.2014р.) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надав копії документів, на підставі яких видавалися зазначені витяги, а саме: запитів про надання витягів та платіжних документів про сплату реєстраційного збору. Так, для отримання Витягів на Торги 1 учасниками були подані запити: 1) ПП Одесрембуд № 3 - 27.03.2013р., підписаний ОСОБА_4, вхідний номер запиту 16168457 від 27.03.2013р.; 2) ТОВ РБФ Рембуд - від 16.04.2013р., підписаний ОСОБА_5, вхідний номер запиту 16308401 від 16.04.2013р.

За інформацією ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (лист від 09.07.2015р., вх. № 11-20/5800 оплата за квитанціями № 1282.19.12 і № 1282.26.4 здійснювалась у готівковій формі з використанням технічного касового рахунку 7777********1058, який використовується касирами виключно для проведення касових операцій. Виходячи з наведеного, оплата за отримання Витягів обох учасників для Торгів 1 була здійснена в одній і тій самій банківській установі, в одній і тій самій касі майже одночасно.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 26.03.2014р. № 3206/08 надало інформацію щодо переліку працівників ТОВ РБФ "Рембуд" і ПП Одесрембуд № 3 за період, зокрема, з 01.07.2012р. по 28.02.2014р. Так, ОСОБА_4 (який підписував і подавав запит на отримай Витягу ПП Одесрембуд № 3 для Торгів 1) не зазначений ні як працівник ПП Одесрембуд № 3 , ні як працівник ТОВ РБФ Рембуд . При цьому ОСОБА_5, яка підписувала й подавала запити на отримання Витягів щодо ТОВ РБФ Рембуд (для Торгів 1 і Торгів 2) і ПП Одесрембуд № 3 (для Торгів 2), є працівником ТОВ РБФ Рембуд . Отже, Витяг ПП Одесрембуд № 3 , який був поданий у складі пропозиції ПП "Одесрембуд № 3" на Торги 2, отримував працівник іншого учасника Торгів 2 ТОВ РБФ "Рембуд".

За інформацією ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (лист від 09.07.2015р., вх. № 11-20/5800) оплата за квитанціями № 1282.32.9 і № 1282.32.10 була здійснена з одного й того ж розрахункового рахунка. При цьому зазначену оплату учасники здійснили одночасно. Наведене свідчить про обмін інформацією між учасниками під час підготовки та участі в Торгах 1 і Торгах 2.

4. На Торги 1 ПП Одесрембуд № 3 і ТОВ РБФ Рембуд надали довідки ПАТ "Укрсоцбанк" щодо відсутності чинних кредитних договорів та наявності відкритих розрахункових рахунків у національній валюті, отримані ними в один день - 22.04.2013р. та з послідовнимивихідними номерами.

На Торги 2 ПП Одесрембуд № 3 і ТОВ РБФ Рембуд надали довідки ПАТ Укрсоцбанк щодо відсутності чинних кредитних договорів та наявності відкритих розрахункових рахунків у національній валюті, отримані ними в один день - 21.05.2013р. та з послідовними вихідними номерами. Отже, ПП Одесрембуд № 3 і ТОВ РБФ Рембуд відкрили розрахункові рахунки в одній банківській установі, з якої довідки про відсутність кредитної заборгованості на Торги 1 і Торги 2 отримували в один день та з послідовними вихідними номерами. Вищезазначене свідчить про обмін інформацією під час участі ТОВ РБФ Рембуд і ПП Одесрембуд № 3 у Торгах 1 і Торгах 2.

5. Також у складі своїх пропозицій ПП Одесрембуд № 3 і ТОВ РБФ Рембуд на Торги 1 надали копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізична осіб-підприємців, сформовані в один день в одного державного реєстратора з різницею у дві хвилини - спочатку виписка ПП Одесрембуд № 3 , потім виписка ТОВ РБФ Рембуд .

У складі своїх пропозицій на Торги 2 учасники подали копії документів, завірених в один день - 21.05.2013р. в одного й той самого приватного нотаріуса Одеського міської нотаріального округу ОСОБА_6

6. Крім зазначеного, у складі своїх пропозицій на Торги 1 і Торги 2 учасники, за встановленою в документації Торгів 1 і Торгів 2 замовником формою, подали довідки щодо наявності обладнання із зазначенням за кожною позицією чи є певне обладнання власним, орендованим або буде придбаним. Виходячи зі змісту цих довідок, ПП Одесрембуд № 3 і ТОВ РБФ "Рембуд" надали інформацію про одне й те саме обладнання.

Так, у довідці на Торги 2 ТОВ РБФ Рембуд зазначило 14 одиниць обладнання (з них 3 - власне, решта - з позначкою буде придбано ), а ПП Одесрембуд № 3 - 10 одиниць (з них 2 - власне, решта - орендоване). При цьому ТОВ РБФ Рембуд і ПП Одесрембуд № 3 навели перелік практично однакового обладнання.

7. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом надало інформацію від 26.03.2014р. № 3206/08 щодо переліку працівників ТОВ РБФ Рембуд і ПП Одесрембуд № 3 , зокрема, за період з 01.07.2012р. по 28.02.2014р. Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, у вказаний період, тобто під час підготовки та участі ТОВ РБФ Рембуд і ПП Одесрембуд № 3 у Торгах 1 і Торгах 2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були одночасно пов'язані трудовими відносинами з обома учасниками.

8. Документи, подані ТОВ РБФ Рембуд і ПП Одесрембуд № 3 на Торги 1 і Торги 2, містять однакові помилки, однакові відмінності від форм, наведених у документації конкурсних торгів, спільні риси оформлення тощо. Так, у довідках про підприємство в обох учасників інформацію надано в однаковому порядку, відмінному від запропонованого замовником. При цьому у ТОВ РБФ Рембуд і ПП Одесрембуд № 3 інформацію надано в такому порядку: назва, юридична та фактична адреси, банківські реквізити, телефон, керівництво і форма власності. Наведене свідчить про обмін інформацією між учасниками та/або про підготовку документів одним із них.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі в торгах, ПП Одесрембуд № 3 і ТОВ РБФ Рембуд замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. Така координація призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів 1 і Торгів 2.

Листом від 04.04.2016р. № 20-293/05-3353 на адресу відповідача було надіслано копію рішення Антимонопольного комітету від 29.03.2016р. № 184-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. При цьому повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення. Крім того, зазначено, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Однак, враховуючи те, що рішення не можливо було вручити відповідачу, дане рішення Комітету опубліковано в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур'єр" № 84 від 05.05.2016р.

Відповідач в добровільному порядку штраф на загальну суму 679998,00 грн. в двомісячний строк не сплатив, у зв'язку з чим позивачем у відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за період з 19.07.2016р. по 18.11.2016р. в розмірі 679998,00 грн.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п.12).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції» встановлено, що крім іншого, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 6 вищезазначеного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України за вчинення суб'єктом господарювання порушення передбаченого пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону тягне за собою накладення органами Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, позивачем було прийнято рішення № 184-р від 29.03.2016р. у справі № 20-26.13/9-15 про застосування згідно ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції» штрафу в розмірі 679998,00 гривень.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку та у визначений строк штраф не сплатив, докази, які б спростовували зазначене, суду не були подані.

Також, приймається до уваги, що рішення Антимонопольного комітету України від № 184-р від 29.03.2016р., що стало підставою для застосування до відповідача штрафу, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та в уставленому законом порядку не визнавалось недійсним.

При цьому, згідно ч.1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено .

Окрім того, позивачем правомірно враховано та застосовано при нарахуванні розміру штрафу ч.5 ст. 52 вказаного Закону, зокрема, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як передбачено ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судом проведено перерахунок нарахованої позивачем пені за прострочення сплати штрафу за період з 19.07.2016р. по 18.11.2016р. включно, відповідно до якого розмір пені складає 1254596,31 грн. (679998,00 грн. (сумарний розмір штрафів, накладених рішенням Комітету)*1,5% (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону)*123 (дні прострочення сплати штрафу)). Оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем правомірно заявлено до стягнення 679998,00 грн. розміру пені.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку ізпорушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем до стягнення штрафи на загальну суму 679998,00 грн. та пеня в сумі 679998,00 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками та узгоджується із вимогами чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення із відповідача штрафів в загальній сумі 679998,00 грн. та пені в сумі 679998,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, такими що узгоджуються із вимогами чинного законодавства, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову, судові витрати по справі згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Антимонопольного комітету України, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд", м. Хмельницький про стягнення 679998,00 грн. штрафів та 679998,00 грн. пені за прострочення сплати штрафів, накладених рішенням Антимонопольного комітету України № 184-р від 29.03.2016р. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Подільська, 93, ідентифікаційний код 32971938) в дохід загального фонду державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31118106700010, МФО 820019, код ЄДРПОУ 38050812, отримувач: УДК у Солом'янському районі міста Києва 679998,00 грн. (шістсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 00 коп.) штрафу, 679998,00 грн. (шістсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Подільська, 93, ідентифікаційний код 32971938) на користь Антимонопольного комітету України (м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) 20399,94 грн. (двадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 94 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 23.01.2017р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45); рекоменд.

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Подільська, 93), рекомен.