Ухвала

від 24.01.2017 по справі 910/21181/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/21181/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С. , розглянувши справу

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меді Мережа", м. Київ

про : стягнення боргу за надані послуги в сумі 80 850,04 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Кальний Д.І. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, 21 листопада 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 504/24 від 15.11.2016 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меді Мережа", про стягнення боргу за надані послуги в сумі 80 850,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання телекомунікаційних послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування обладнання № 14/2013 від 19.10.2013 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки в повному обсязі не оплатив позивачу, як виконавцю, суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/21181/16 та призначено розгляд справи на 13.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 24.01.2017 року.

Через відділ діловодства суду 20.01.2017 року від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди, які було долучено судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 20.01.2017 року від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, яку було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.01.2017 року представник відповідача заяву про затвердження мирової угоди підтримав та просив суд повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Представник позивача у судове засідання 24.01.2017 року не з'явився.

З аналізу зазначеної мирової угоди вбачається, що її умови стосуються всіх заявлених позовних вимог, а саме: відповідач визнає наявність заборгованості перед Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в сумі 76 889,23 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 23 коп.), що виникла на підставі Договору № 14/2013 від 19 жовтня 2013 року, та зобов'язується погасити її в строк до 31 грудня 2016 року ; позивач відмовляється від нарахування та стягнення заявлених в позові 2 705,02 грн. (дві тисячі сімсот п'ять грн. 02 коп.) - пені, 723,70 грн. (сімсот двадцять три грн. 70 коп.) - втрати від інфляції, 532,09 грн. (п'ятсот тридцять дві грн. 09 коп.) - трьох відсотків річних; після затвердження Господарським судом міста Києва цієї мирової угоди сторони заявляють, що не матимуть жодних майнових та немайнових претензій одна до одної щодо предмету позову, а також щодо будь-яких витрат, понесених кожною із сторін у зв'язку з розглядом Господарським судом міста Києва справи № 910/21181/16, при умові виконання вимог цієї угоди.

Як встановлено судом, мирова угода укладена обома сторонами, засвідчена підписами позивача і відповідача. Відповідну мирову угоду підписано директором Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - Левіним Є.Ю. з боку позивача та директором - Зацерковним Д.М. з боку відповідача.

При цьому, як вбачається з наданих відповідачем доказів, останній на виконання п. 1. Мирової угоди від 20 грудня 2016 року платіжними дорученнями від 27.12.2016 року та 28.12.2016 року сплатив суму заборгованості за телекомунікаційні послуги (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За положеннями п.3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України). Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Таким чином, Господарський суд міста Києва, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши мирову угоду сторін, встановив, що умови складеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову у справі № 910/21181/16, подана на затвердження суду мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству, представники наділені повноваженнями щодо укладення мирової угоди, а тому вона підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 20 грудня 2016 року про затвердження мирової угоди Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меді Мережа" у справі № 910/21181/16 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі № 910/21181/16, укладену між позивачем, Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Меді Мережа", за позовними вимогами про стягнення боргу за надані послуги в сумі 80 850,04 грн.:

МИРОВА УГОДА

по справі № 910/21181/16

місто Київ 20 грудня 2016 року

Дана угода укладена між КОНЦЕРНОМ РАДІОМОВЛЕННЯ РАДІОЗВ'ЯЗКУ ТА ТЕЛЕБАЧЕННЯ в особі ЗАПОРІЗЬКОЇ ФІЛІЇ КОНЦЕРНУ РАДІОМОВЛЕННЯ, РАДІОЗВ'ЯЗКУ ТА ТЕЛЕБАЧЕННЯ, код ЄДРПОУ 34927037, в особі директора Левіна Євгенія Юрійовича, що діє на підставі Положення про Запорізьку філію Концерну РРТ та довіреності Концерну РРТ від 23.11.2016 р. №5310/9-09 (далі іменований Позивач), з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕДІ МЕРЕЖА , код ЄДРПОУ 38314654, в особі директора Зацерковного Дениса Миколайовича, що діє на підставі Статуту (далі іменований Відповідач),

на стадії судового розгляду справи № 910/21181/16, що знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва, за позовом про стягнення боргу за надані послуги на суму 80 850,04 грн., на нижче зазначених умовах:

1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕДІ МЕРЕЖА визнає наявність заборгованості перед КОНЦЕРНОМ РАДІОМОВЛЕННЯ, РАДІОЗВ'ЯЗКУ ТА ТЕЛЕБАЧЕННЯ В ОСОБІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ФІЛІЇ КОНЦЕРНУ РАДІОМОВЛЕННЯ, РАДІОЗВ'ЯЗКУ ТА ТЕЛЕБАЧЕННЯ в сумі 76 889,23 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 23 коп.), що виникла на підставі Договору № 14/2013 від 19 жовтня 2013 року, та зобов'язується погасити її в строк до 31 грудня 2016 року.

2. КОНЦЕРН РАДІОМОВЛЕННЯ, РАДІОЗВ'ЯЗКУ ТА ТЕЛЕБАЧЕННЯ В ОСОБІ ЗАПОРІЗЬКОЇ ФІЛІЇ КОНЦЕРНУ РАДІОМОВЛЕННЯ, РАДІОЗВ'ЯЗКУ ТА ТЕЛЕБАЧЕННЯ відмовляється від нарахування та стягнення заявлених в позові 2 705,02 грн. (дві тисячі сімсот п'ять грн. 02 коп.) - пені, 723,70 грн. (сімсот двадцять три грн. 70 коп.)- втрати від інфляції, 532,09 грн. (п'ятсот тридцять дві грн. 09 коп.) - трьох відсотків річних.

3. Ця Мирова угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси Сторін та третіх осіб.

4. Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з укладанням мирової угоди, передбачені ст. ст. 78, 80 ГПК України, Позивачу та Відповідачу відомі і зрозумілі.

5. Мирова угода укладена у трьох автентичних примірниках українською мовою, один з яких передається Господарському суду міста Києва в матеріали судової справи № 910/21181/16 зі спільно заявою Сторін про затвердження мирової угоди, та по одному для кожної Сторони.

6. Після затвердження Господарським судом міста Києва цієї Мирової угоди Сторони заявляють, що не матимуть жодних майнових та немайнових претензій одна до одної щодо предмету позову, а також щодо будь-яких витрат, понесених кожною із сторін у зв'язку з розглядом Господарським судом міста Києва справи № 910/21181/16, при умові виконання вимог цієї угоди належним чином.

7. Ця мирова угода набуває чинності після її затвердження ухвалою Господарського суду міста Києва.

Директор ЗАПОРІЗЬКОЇ ФІЛІЇ КОНЦЕРНУ

РАДІОМОВЛЕННЯ, РАДІОЗВ'ЯЗКУ ТА

ТЕЛЕБАЧЕННЯ

Директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕДІ МЕРЕЖА

У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем мирової угоди позивач має право на звернення до відділу державної виконавчої служби з вимогою примусового стягнення заборгованості з відповідача на підставі даної ухвали.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання відповідно до ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути пред'явлена до виконання у строк до - 24.01.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова