Рішення

від 06.10.2009 по справі 58/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/150-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 58/150-09

вх. № 4371/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сластін Ю.О. позивача - Яновська В.С.  відповідача - Снежко Ю.О. ( директор)

розглянувши справу за позовом  Прокурор Московського району м. Харкова  в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП"Харківські теплові мережі"  

до  ТОВ "Альянс-білдінг", м. Харків  

про стягнення 21343,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду  з позовною заявою  про  стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 21343,11 грн., боргу за невиконання  договірних зобов'язань за період жовтня 2008 року по  квітень 2009 року за договором № 3886 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним між сторонами 01.07.2008 року,  судові витрати покласти на відповідача.

08.07.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд  стягнути з відповідача з січня 2006 року по квітень 2008 року  суму вартості спожитої відповідачем теплової енергії без достатніх підстав на суму 11658,55 грн( а.с. 51-53) та з жовтня 2008 року по квітень 2009 року суму 9684,56 грн на підставі договору № 3886 від 01.07.2008 року. Всього 21343,11 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, після укладення договору на постачання теплової енергії, не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим  утворилась заборгованість в сумі 21343,11 грн., яка до цього часу не погашена.

Представник  позивача (Харківська міська рада) в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином.

Відповідач позовні вимоги визнає та заявив письмове клопотання щодо відстрочення  виконання рішення суду на 2 місяці.

Заявлене клопотання розглянуте в судовому засіданні та визнано таким, що підлягає задоволенню.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що   прокурор Московського району м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП"Харківські теплові мережі", м. Харків до ТОВ "Альянс-білдінг"", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 21343,11 грн.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

КП"Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

КП"Харківські теплові мережі"належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення  призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП"Харківські теплові мережі",  не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Щодо заявлених основних вимог, судом встановлено наступне , що відповідач є власником  нежитлового приміщення площею 198 кв.м. ,яке розташоване на першому поверсі   будинку за адресою : м.Харків, вул.Якіра ,3 .

28.10.2008 року працівниками позивача було складено акт № 175/9853-В  контролю за режимом споживання теплової енергії  в вз*язку з початком опалювального сезону ( а.с.11), 13.04.2009 року було складено акт за № 175/9356-В про закриття запорних арматур на вузлі управління в зв*язку з закінченням опалювального сезону  .

Судом  відповідач у період з  січня 2006 року по квітень 2008 року користувався теплопостачанням без укладання  договору, але в зв*язку з тим, що воно знаходиться в житловому будинку, окремого теплового вводу не має, система опалення  є єдиною з системою опалення житлових будинків , а позивач не мав технічних можливостей відключати від опалення вказане приміщення по  вул.Якіра,3 а.

Згідно розрахунків позивача за опалювальні періоди 2006-2008 років,  по вул.Якіра, 3 а. нараховано до сплати безпідставно  спожитої теплововї енергії в розмірі 11658,55 грн та направлено рахунки на оплату. Тільки 01.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 3886  купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді ( а.с.6 -10).

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

У відповідності до пункту 6.4 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно пункту 6.5 договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт включення опалення у приміщення відповідача за адресою: м.Харків, вул. Якіра,3а підтверджується актом про включення опалення, підписаним представниками позивача та Московською філією КП"ХТС". Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9684,56 грн.

Оскільки у відповідача відсутні прилади обліку, позивачем розрахунок максимального теплового навантаження на опалення приміщення виконано з розрахунку площі приміщення у відповідності до нормативного документу "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Положення ст. 469 УРСР, а також  відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, у виняткових  випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити виконання рішення суду на підставі ст. 121 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1,2, 33,44,82-84, 121 ГПК УКраїни, 469 УРСР України, 526, 1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з  ТОВ"Альянс-білдінг" (м.Харків, вул.Якіра, 3 а р/р 26000000831501 АКБ"Європейський" МФО 380184, код ЄДРПОУ 33817471) на користь  КП"Харківські теплові мережі" ( м.Харків, вул.Доброхотова, 11 р/р 26003301968 у першій філії АКБ"Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) суму боргу 21343, 11 грн.

Стягнути з  ТОВ"Альянс-білдінг" (м.Харків, вул.Якіра, 3 а р/р 26000000831501 АКБ"Європейський" МФО 380184, код ЄДРПОУ 33817471)на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 213,43 грн. держмита.

 Стягнути з  ТОВ"Альянс-білдінг" (м.Харків, вул.Якіра, 3 а р/р 26000000831501 АКБ"Європейський" МФО 380184, код ЄДРПОУ 33817471)на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення суду до  06.12.2009 року.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                            

рішення підписане 07.10.2009 року