Рішення

від 01.10.2009 по справі 22/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/434

01.10.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік Тревел»

про                стягнення заборгованості в розмірі 24 888 грн.

                                                                                                                               суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Парфенова О.М. (довіреність № 10-05-1569 від 11.09.2009р.);

від відповідача:     не з'явились;

01.10.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора»(надалі ТОВ «Сандора», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік Тревел»(надалі ТОВ «Пасіфік Тревел», відповідач) суми основної заборгованості у розмірі 24 888 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару за накладними від 12.05.2009р., від 15.05.2009р., від 20.05.2009р. в межах укладеного договору поставки від 01.03.2009р.. У зв'язку з наявною заборгованість в сумі 24 888 грн. з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 11.09.2009р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача повідомлено ухвалою від 31.08.2009р..  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2009р. між ТОВ «Пасіфік Тревел» та ТОВ «Сандора»укладено договір поставки № 000127 за яким останнє зобов'язувалось протягом строку дії договору передавати покупцю у власність, а покупець (відповідач у справі) зобов'язувався приймати та оплачувати продукцію (соки, безалкогольні напої та ін.).

Згідно з п.1.2, 1.3 договору найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент продукції вказуються в накладній (рахунку-фактурі), що складається відповідно до замовлення покупця; ціна продукції встановлюється постачальником на момент відвантаження, відображається в накладній (рахунку-фактурі) та вважається погодженою між постачальником і покупцем за наявності печаток та підписів уповноважених осіб; в цьому випадку накладні виконують функцію специфікації та є невід'ємною частиною договору; покупець підтверджує повноваження осіб, що завіряють своїм підписом факт прийняття товару на накладних (рахунках-фактурах).

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір підтверджується видатковими накладними від 12.05.2009р. № СА-КИ/РНв-093404 на суму 4 950 грн., від 15.05.2009р. № СА-КИ/РНв-097394 на суму 4 950 грн., від 20.05.2009р. № СА-КИ/РНв-100279 на суму 14 988 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи.

Згідно з п. 6.1 договору, договір діє до 31 грудня 2009р. і якщо протягом місяця до закінчення строку дії жодна із сторін не заявить про свій намір припинити договірні відносини або переукласти договір на інших умовах, договір автоматично продовжується на один рік і на тих же умовах, відповідно зазначені вище документи свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору.

Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 3 договору, згідно з п. 3.2 покупець зобов'язаний оплатити продукцію протягом 7 календарних днів з дати відвантаження, вказаного в накладній (рахунку-фактурі), шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника або шляхом внесення в касу підприємства.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, у зв'язку з чим  заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 24 888 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п.3.2 Договору № 000127 від 01.03.2009р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно вказаних видаткових накладних  станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 7 календарних днів з дати відвантаження.

У зв'язку з неотриманням коштів за поставлений товар у повному обсязі, позивач звертався до відповідача з претензією за вих. 774 від 10.06.2009р. у якій вимагав виконати оплату за поставлений товар на суму 24 888 грн.. Направлення претензії відповідачу за двома адресами підтверджується поштовими чеками № 4165 від 11.06.2009р., № 0872 від 12.06.2009р., які у належним чином засвідчених копіях залучені до матеріалів справи.

Враховуючи відсутність доказів оплати поставленої продукції згідно видаткових накладних від 12.05.2009р. № СА-КИ/РНв-093404, від 15.05.2009р. № СА-КИ/РНв-097394, від 20.05.2009р. № СА-КИ/РНв-100279, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 24 888 грн. визнаються судом обґрунтованими, заборгованість у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  відзиву на позов, доказів здійснення розрахунків у повному обсязі за договором № 000127 від 01.03.2009р.  у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита в розмірі 248, 88 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік Тревел»(юрид. адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська 58, кв. 2; адреса: 02222, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака 55, кв. 209, р/р 26006210070703 в Прокредит Банк м. Київ, МФО 320984, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33156654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»(юрид. адреса: 57262, Миколаївська обл., Жовтневий район, с. Жовтневе; адреса: 54028, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 17, р/р 26004001300796 в ЗАТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, ідент. код 22430008) 24 888 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень)  основного боргу, 248, 88 грн. (двісті сорок вісім гривень 88 копійок) витрат по сплаті державного мита та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 05.10.2009