Рішення

від 24.09.2009 по справі 9/51/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/51/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" вересня 2009 р.                                                 Справа №  9/51/09

м. Миколаїв

За позовом: Приватне підприємство МЖК “Вітовка”, 54052, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, буд. 5-В, кв. 5

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “АвтоТемаПлюс”, 54008, м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 51

про: стягнення заборгованості в сумі 10 457, 65 грн.

 Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Малюк В.А. - директор

Від відповідача: Баранова О.А., дов. № б/н від 22.09.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство МЖК “Вітовка” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю “АвтоТемаПлюс” заборгованості в сумі 10 457, 65 грн.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав. В судовому засіданні згідно надав усні пояснення в яких зазначив, що проти позову заперечує.

24 вересня 2009 року відповідачем була подана зустрічна позовна заява у справі № 9/51/09 яка розглянута судом та була повернута на підставі ст. 57, п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

25.08.2009 року позивачем до канцелярії суду подана заява в якій він просить суд на підставі ст. 66, 67 ГПК України вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладання арешту на всі існуючі банківські рахунки відповідача в межах суми позову.

Вищевказана заява позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем в обгрунтування вимог щодо накладання арешту не зазначено жодної з обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Заслухавши представників сторін дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Між Приватним підприємством МЖК “Вітовка” та Товариством з обмеженою відповідальністю “АвтоТемаПлюс” було укладено договір підряду (Далі - договір) згідно якого відповідач зобов'язується виконати роботи з радіофікації на об'єкті позивача, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенко кут. Проспекта Леніна м.Миколаєві, а позивач оплачує відповідачу належним чином виконані роботи.

Загальна вартість робіт визначена сторонами у п. 2.1 договору та складає 7322,50 грн. Пунктом 2.2. договору встановлено, що оплата проводиться у безготівковій формі.

Сторонами у п. 1.2 договору встановлено, що початком виконання робіт проводиться протягом п'яти днів з моменту отримання передплати. Роботи повинні бути виконані протягом 25 календарних днів з моменту початку виконання робіт.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме на виконання вимог перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 7322,50 грн., що підтверджується платіжним дорученям № 130 від 25.03.2008 року (а.с. 10).

Відповідач належним чином не виконав вимоги договору, у вказані у п. 1.2 договору строки в період яких він мав почати виконувати роботи по радіофікації, та не приступив до їх виконання.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 613 ЦК України, - якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 7322,50 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Так вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції від простроченої суми в розмірі 1457,80 грн. підлягають уточненню з урахуванням простроченої суми заборгованості 7322,50 грн. та становлять за підрахунком суду 1445,83 грн. за період з березня 2008 року по травень 2009 року, то позовні вимоги в частині стягнення решти суми збитків збитків від інфляції 11,97 грн. (1457,80 грн. – 1445,83 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Пунктом 5.1 договору сторонами встановлено, що у випадку порушення термінів виконання робіт, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 1% від вартості не виконанних робіт (неналежним чином виконаних) робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наррахування пені, від вартості не виконаних робіт за кожен день прострочення.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, - нарахування штрафних санкцій за  прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання  мало бути виконано.

Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені за затримку розрахунку в розмірі 1677,35 грн. підлягають частковому задоволенню з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та становить 855,49 грн. за період з 25.03.2008 року по 25.09.2008 року, то позовні вимоги в частині стягнення решти суми пені 821,86 грн. (1677,35 грн. - 855,49 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 66, 67, 82, 84-85 ГПК України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

1.   Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АвтоТемаПлюс” (54008, м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 51, р/р 26007000271001 ФМД АТ «Індекс Банк», МФО 326944, ЄДРПОУ 33573546) на користь Приватне підприємство МЖК “Вітовка” (54052, м.Миколаїв, вул. Ленінградська, буд. 5-В, кв. 5, р/р 26006060305204 Миколаївське РУ ПрватБанк, МФО 326610, код ЄДРПОУ 19291543) 7322,50 грн. –осоновного боргу, 1445,83 грн. –збитків від інфляції, 855,49 грн. –пені, 96,24 грн. держмита, та 108,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя