Ухвала

від 02.03.2015 по справі 357/2965/15-к

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/2965/15-к

1-кс/357/397/15

У Х В А Л А

02 березня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 32014110080000019 від 25.04.2014 року, щодо умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, видачі завідомо неправдивих офіційних документів та умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили службовими особами ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» (код ЄДРПОУ 32167106, адреса: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Народна, 7) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України. У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , якому 24.02.2015 року повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду директора (підприємства з приватною формою власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» (код ЄДРПОУ 32167106, адреса: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Народна, 7), зареєстрованого 23.09.2002 року Кагарлицькою районною державною адміністрацією Київської області за № 13381200000000134 (свідоцтво про державну реєстрацію АОО № 105880), яке взято на податковий облік 23.09.2002 року за № 293 у Кагарлицькій ОДПІ (станом на 08.04.2014 року перебуває на обліку в Кагарлицькому відділенні Миронівської ОДПІ), будучи відповідальним за виробничу, господарську та фінансову діяльність товариства, являючись службовою особою в зв`язку з покладеними на нього функціями, пов`язаними з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до Статуту ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» (затверджений протоколом загальних зборів учасників № 49 від 13.12.2013 року), та у відповідності до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями), згідно якої керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, умисно, маючи за мету отримання неконтрольованого державою прибутку, в період часу з 28.01.2013 року по 29.02.2013 року та з 26.08.2013 року по 29.10.2013 року, шляхом неправомірності формування податкового кредиту ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» по операціях з придбання товарів у ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 37037062, адреса: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 34), ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» (код ЄДРПОУ 38085028, адреса: Київська обл., с. Тарасівка, вул. Шевченка, буд. 2, корп. 5, оф. 2) та ТОВ «БІВЕР ГРУП» (код ЄДРПОУ 38559505, адреса: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8Б, оф. 1), а саме безпідставного віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість операцій, які не спричинили реального настання правових наслідків та є безтоварними, в загальній сумі 4 144 083,28 грн., в тому числі ПДВ 783 575,36 грн., ухилився від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 783 575,36 грн., що є значним розміром, так як дана сума в тисячу і більше разів, а саме в 1366,3 разів, перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 212 КК України. Також досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 28.01.2013 року по 29.02.2013 року та з 26.08.2013 року по 29.10.2013 року ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» в особі директора ОСОБА_4 укладено та підписано договір купівлі-продажу товару № 28/01-13 із ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_7 , предметом якого є придбання товару згідно накладних, у яких загальна вартість товару визначена у розмірі 916 957,08 грн., в тому числі ПДВ 183 391,42 грн., укладено та підписано договір купівлі-продажу товару № 27/08 із ТОВ «БІВЕР ГРУП» в особі директора ОСОБА_8 , предметом якого є придбання товару згідно накладних, у яких загальна вартість товару визначена у розмірі 1 869 887,08 грн., в тому числі ПДВ 373 977,42 грн. та укладено та підписано договір купівлі-продажу товару № 26/08-13 із ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» в особі директора ОСОБА_9 , предметом якого є придбання товару згідно накладних, у яких загальна вартість товару визначена у розмірі 1 357 239,12 грн., в тому числі ПДВ 226 206, 52 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 формально значиться засновником, директором та бухгалтером ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», оскільки вже майже 20 років безробітній та в червні 2012 року втратив власний паспорт, який через деякий час був йому повернутий невідомими особами, до діяльності товариства відношення не має, не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність від імені товариства і не здійснював її, реєстраційні документи не складав, печаткою підприємства не користувався, фінансово-господарські документи та податкову звітність від імені підприємства не складав, не підписував та не видавав, ніяких товарів/послуг від імені підприємств не реалізовував, службових осіб не призначав, не уповноважував нікого на проведення таких дій. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_8 , який формально значиться засновником та директором ТОВ «БІВЕР ГРУП», до діяльності товариства відношення не має, підприємство зареєстрував за грошову винагороду на прохання свого товариша, не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність від імені товариства і не здійснював її, реєстраційні документи не складав, печаткою підприємства не користувався, фінансово-господарські документи та податкову звітність від імені підприємства не складав, не підписував та не видавав, ніяких товарів/послуг від імені підприємств не реалізовував, службових осіб не призначав, не уповноважував нікого на проведення таких дій. Також встановлено, що ОСОБА_9 , який формально значиться засновником та директором ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», до діяльності товариства відношення не має, підприємство реєстрував за грошову винагороду на прохання свого знайомого, не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність від імені товариства і не здійснював її, реєстраційні документи не складав, печаткою підприємства не користувався, фінансово-господарські документи та податкову звітність від імені підприємства не складав, не підписував та не видавав, ніяких товарів/послуг від імені підприємств не реалізовував, службових осіб не призначав, не уповноважував нікого на проведення таких дій. Так, на виконання умов вищевказаних договір директором ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 на протязі 2013 року від невстановлених слідством осіб отримав завідомо підроблені податкові, видаткові накладні та рахунки фактури за нібито поставлений товар в адресу ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» від ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «БІВЕР ГРУП» та ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», виписані від імені даних товариств, які в подальшому надав головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_10 для складання податкової звітності з податку на додану вартість за січень, серпень та вересень 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вищевказані товариства не здійснювали та не будуть здійснювати постачання товарів в адресу ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО», використав завідомо підроблені первинні документи для того, щоб неправомірно сформувати податковий кредит ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» з метою заниження та зменшення зобов`язань зі сплати податку на додану вартість. Отримавши вищевказані за своїм змістом підроблені первинні фінансово-господарській документи, директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 , достовірно знаючи суми податкових зобов`язань з ПДВ свого підприємства, сформованого у 2013 році, відповідно по періодах, усвідомлюючи суми податку на додану вартість, які необхідно сплатити до державного бюджету України в кожному звітному періоді, переслідуючи злочинний намір, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «БІВЕР ГРУП» та ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС» не поставлять товарів для ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО», - надав їх головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_10 для складання податкової звітності підприємства.

Головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_10 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 щодо умисного ухилення від сплати податків, на підставі отриманих від ОСОБА_4 вищевказаних первинних документів, відображала в податкових деклараціях з податку на додану вартість дані щодо проведених фінансово-господарських взаємовідносин підприємства, погоджувала з ним ці дані та подавала їх засобами електронного зв`язку в 2013 році до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ в якості офіційних документів, оскільки 18.02.2010 року орган державної податкової служби України Кагарлицька ОДПІ в Київській області в особі начальника ОСОБА_11 , який діє відповідно до ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», з однієї сторони і платник податків ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі статуту, з іншої сторони, з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв`язку, уклали договір про визнання електронних документів № 38. Предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Таким чином, ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО», в особі директора ОСОБА_4 , в період з 28.01.2013 року по 29.02.2013 року та з 26.08.2013 року по 29.10.2013 року, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, який надає право на зменшення податкового зобов`язання, різниця між якими формує суму сплати до бюджету податку на додану вартість, не нарахувало та не сплатило до державного бюджету України податку на додану вартість в загальній сумі 783 575,36 грн., що є значним розміром, так як дана сума в тисячу і більше разів, а саме в 1366,2 разів, перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО», будучи відповідальним за виробничу, господарську та фінансову діяльність товариства, являючись службовою особою в зв`язку з покладеними на нього функціями, пов`язаними з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до Статуту ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» та у відповідності до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями), згідно якої керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, отримав вищевказані за своїм змістом підроблені документи від ніби то проведених фінансово-господарських операцій із ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «БІВЕР ГРУП» та ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», достовірно знаючи, що вказані суб`єкти господарювання не поставляли та не будуть поставляти ТМЦ для ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО», - надав їх головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_10 для складання податкової звітності з податку на додану вартість за січень, серпень та вересень 2013 року даному підприємству.

Головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_10 , не знаючи дійсних намірів директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 щодо умисного ухилення від сплати податків, на підставі отриманих від ОСОБА_12 первинних документів, виписаних від ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «БІВЕР ГРУП» та ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС», відображала в податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, серпень та вересень 2013 року підприємства дані, щодо проведених фінансово-господарських взаємовідносин підприємства та подавала їх засобами електронного зв`язку з 28.01.2013 року по 29.10.2013 року до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в якості офіційних документів, оскільки 18.02.2010 року орган державної податкової служби України Кагарлицька ОДПІ в Київській області в особі начальника ОСОБА_11 , з однієї сторони і платник податків ТОВ «Пантек-Виробництво» в особі директора ОСОБА_4 , з іншої сторони, з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв`язку, уклали договір про визнання електронних документів № 38. Предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Встановлено, що директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 володів на підприємстві правом першого підпису у всіх фінансово-господарських та інших документах, в тому числі податкової звітності з податку на додану вартість із формою зберігання, розповсюдження, використання інформації, шляхом її фіксації на папері, дискеті або іншому носії.

Так, головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_10 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 щодо умисного ухилення від сплати податків, склала декларації з податку на додану вартість ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за січень, серпень та вересень 2013 року, в якій до розділу 2 (податковий кредит) рядок 17 внесла суму ПДВ, до складу якої включала суму ПДВ з незаконно отриманих податкових накладних, виписаних від ТОВ «АГРОСЕРВІС ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «БІВЕР ГРУП» та ТОВ «АЛАРЕСИМ ДС». В подальшому вказані декларації ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» за січень, серпень та вересень 2013 року погоджено з директором ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 , про що свідчить його електронний цифровий підпис в даній декларації та підтверджено ним повноту та достовірність внесених даних. Після цього, головний бухгалтер ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_10 , не знаючи про дійсні наміри директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 щодо умисного ухилення від сплати податків, подавала їх в електронному вигляді до Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в якості офіційного документу про результати діяльності підприємства, в результаті чого до державного бюджету України не сплачено податку на додану вартість в загальній сумі 783 575,36 грн. Подані ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств належать до офіційних документів, оскільки складаються і видаються службовими особами від імені підприємства та посвідчують факти проведеної фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, своїми умисними діями, директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 здійснив видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується у кримінальному провадженні зібраними доказами. Також, під час досудового розслідування даного кримінального провадження неодноразово виникала необхідність проведення певних слідчих дій за участі директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВА» ОСОБА_4 . На підставі цього, останньому неодноразово виписувались повістки про виклик та здійснювались виклики по телефону до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ. Однак, за даними викликами директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 не з`являвся та про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляв. Так, 23.06.2014 року, у зв`язку з відсутністю директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 за юридичною адресою товариства, головному бухгалтеру ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦВТО» ОСОБА_10 , з додержанням вимог ст. 135 КПК України, вручена для передачі директору ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 повістку про виклик до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ про явку 27.06.2014 року о 12 год. 30 хв. для участі у слідчому експерименті у процесуальному статусі свідка. Однак, за викликом директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

07.07.2014 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_13 розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу, виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, оскільки одна неявка особи, не може вважатись доказом, того, що особа має намір ухилятись від слідства.

Крім того, 27.11.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року ОСОБА_4 , з додержанням вимог ст. ст. 135, 136, 137 КПК України, викликався до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ. Однак, за даними викликами директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 не з`являвся та про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляв. Дані факти задокументовані та відображені у рапортах слідчого про неприбуття ОСОБА_4 за викликами від 02.12.2014 року, 23.12.2014 року, 24.12.2014 року.

На підставі цього, за клопотаннями слідчого, слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_14 виніс ухвалу про доставлення директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ приводом. Проте, дана ухвала залишилась без виконання у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем постійного проживання.

У зв`язку з цим, 26.12.2014 року директору ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 виписано повістку про виклик до СУ ФР Білоцерківської ОДПІ про явку 29.12.2014 року о 12 год. 00 хв. для участі у допиті в якості свідка та, у відповідності до ст. 135 КПК України, надіслано останньому електронною поштою. В свою чергу, 26.12.2014 року директор ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 , за допомогою електронної пошти, надав відповідь на отриману повістку про виклик, в якій зазначив, що повістку про виклик він отримав та зобов`язується прибути за викликом 29.12.2014 року. Однак, за даним викликом свідок директор ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Враховуючи дані факти, 31.12.2014 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 , за клопотанням слідчого, виніс ухвалу про доставлення ОСОБА_4 до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ приводом на 10 год. 00 хв. 05.01.2015 року. Однак дана ухвала залишилась без виконання у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, а його дружина ОСОБА_16 повідомила, що її чоловік знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні, однак вказати назву лікарні та її адресу відмовилась.

13.01.2015 року директора ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 , шляхом надіслання повістки про виклик електронною поштою на адресу електронної пошти ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викликано до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ на 16.01.2015 року на 10 год. 00 хв. для участі у допиті в якості свідка. Підтвердженням отримання повістки про виклик ОСОБА_4 є його електронний лист, в якому останній зазначив, що повістку отримав та зобов`язується прибути. Однак, за даним викликом свідок директор ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 не з`явився та про поважні причини неприбуття, передбаченні ст. 138 КПК України, не повідомив.

20.01.2015 року, у зв`язку із систематичними неприбуттями за викликами та ухиленням від явки до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ директора ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦВТО» ОСОБА_4 , останньому, виписано повістку про виклик до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ про явку 23.01.2015 року о 10 год. 00 хв. для участі у допиті в якості свідка та передано її представнику, та водночас адвокату директора ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 , з яким складено договір про надання правової допомоги від 19.06.2014 року, - ОСОБА_6 , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4998/10 від 30.08.2012 року видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури України, для передачі своєму клієнту директору ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 .

Проте, за даним викликом свідок директор ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ знову не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Окрім цього, 16.02.2015 року здійснено телефону розмову із представником та водночас адвокатом директора ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . Під час даної розмови здійснено виклик ОСОБА_4 до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ на 20.02.2015 року на 11 год. 00 хв. для участі у допиті в якості свідка. В свою чергу представник та водночас адвокат директора ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 повідомила, що передасть цю інформацію своєму клієнту директору ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 .

Так, 20.02.2015 року за даним викликом до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ з`явився лише адвокат ОСОБА_6 , та повідомила, що її клієнт директор ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 затримується та з`явиться через пару годин. Однак, 20.02.2015 року директор ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ так і не з`явився.

Так, 20.02.2015 року, у зв`язку із неприбуттям директора ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 за викликом, останньому, виписано повістку про виклик до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ про явку 23.02.2015 року о 10 год. 00 хв. для участі у допиті в якості свідка та передано її представнику та водночас адвокату директора ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 - ОСОБА_6 для передачі своєму клієнту директору ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 . Проте, за даним викликом свідок директор ТОВ «Пантек-Виробництво» ОСОБА_4 до слідчого управління фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ знову не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Вищевикладене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , без застосування щодо нього запобіжного заходу і в подальшому, з метою ухилення від явки до органів досудового розслідування, не буде з`являтися до слідчого та суду за викликами, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, які є злочинами невеликої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, значні розміри завданих державі збитків і беручи до уваги матеріальний стан останнього, який є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам, що підозрюваний директор ТОВ «ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО» ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання своїх процесуальних обов`язків, які можуть виражатися у веденні в оману слідчого про причини свого неприбуття за викликом та ненаданні підтверджуючих документів цих фактів, затягуванні досудового розслідування, та те, що останній може вчинити спроби будь-яким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у покладенні на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок внесення коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, з метою забезпечення наступних обов`язків підозрюваного протягом 2 (двох) місяців: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Захисником ОСОБА_6 до суду було надано ряд копій лікарняних листів та копії наказів про відрядження ОСОБА_4 , які підтверджують поважну причину, з якої ОСОБА_4 не зміг прибувати за викликом слідчого. Також в судовому засіданні встановлено, що після винесення підозри 24.02.2015 року ОСОБА_4 з`являвся за викликом до слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) собиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий судя під час розгляду клопотання про обрання того чи іншого запобіжного заходу має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Суд вважає, що доводи слідчого щодо перешкоджання ОСОБА_4 проведенню досудового розслідування також не є обгрунтованими.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави не є обґрунтованим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_5 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 179, 182, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_5 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 02 травня 2015 року через два місяці з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1