Постанова

від 18.02.2011 по справі 3-73/11

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Богуславський районний суд Київської області

м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, 9700, (04561) 5-13-39

Справа № 3-73/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговування Богуславського району Київської області при РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Васильківського району, с.м.т. Досліднецьке, АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, -

за ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 11.12.2011 року о 11.34 годині в с. Синиця керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( хитка хода, нечітко виражена мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), в лікарню їхати для проведення експертизи на стан сп’яніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9а/ 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

          По даним фактам складено протоколи серії АІ 1 № 212268 від 11.12.2011 року.

          До суду ОСОБА_1 з’явився та пояснив, що вину свою не визнає, оскільки він спиртні напої не вживав. Під час руху автомобіля працівники ДАІ на дорозі не стояли і жезлом вказівок зупинитись не давали. Заїхавши на подвір’я ОСОБА_2, приблизно через 10 хвилин заїхали працівники ДАІ та один з інспекторів почав без будь яких пояснень скручувати номерні знаки, а інший оглядати автомобіль. Після огляду автомобіля, та перевірки документів, працівники ДАІ повернули номерні знаки та документи. Перевіривши наявність документів, він виявив відсутність посвідчення водія та талона попередження.

Протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ на місці не складали, та копії відповідної постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, та ніяких свідків на той час також не було.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які під час огляду автомобіля знаходились на подвір’ї дали аналогічні пояснення.

          Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що працівниками ДАІ був складений протокол.

       Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

          В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що на місці зупинки транспортного засобу працівником ДАІ було проведено огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, за допомогою яких саме спеціальних технічних засобів проводився медичний огляд, свідки події в протоколі зазначені, але в судове засідання не з’явились, також відсутні їхні пояснення в матеріалах справи що дає підстави вважати, що даний огляд на місці не проводився.

          Як встановлено судом, працівниками Державтоінспекції під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, порушений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно якого встановлена відповідна процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду.

          Згідно до ст.245 КУпАП суддя повинен своєчасно, всебічно, повно і об‘єктивно з‘ясувати обставини кожної справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

          Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

          Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і провадження по справі повинно бути закрито.

          Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.245, 294 КУпАП,-           

                                                  П О С Т А Н О В И В  :

          Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Богуславський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

Суддя С.О.Кіхтенко