Ухвала

від 29.12.2016 по справі 761/46087/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/46087/16-к

Провадження № 1-кс/761/28305/2016

У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженні № 12015100000000616 від 17.07.2015р., за ч. 2 ст. 364-1 КК України, про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016р. прокурор ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської обл., з кадастровим номером 3220888000:03:006:0055, яка належить ТОВ «Таунддевелопменткомпані» (ЄДРПОУ 37142357), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеною земельною ділянкою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 за № 12015100000000616 за фактом зловживання повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2014 між Національним банком України та ПАТ «Український професійний банк» (далі ПАТ «УПБ») укладено кредитний договір № 19, згідно з яким, Національний банк України надав ПАТ «УПБ» кредит для збереження ліквідності у сумі 120млн. гривень.

За даними Національного банку України кінцевим бенефиціарним власником ПАТ «УПБ» є громадянин України ОСОБА_4 .

В якості забезпечення за вказаним кредитним договором, ПАТ «УПБ» передав Національному банку України майнові права за укладеними ПАТ«УПБ» кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму 545946028,39 гривень, згідно з реєстром, який є Додатком до договору застави майнових прав від 24.03.2014 року №19/ЗМП, зокрема майнові права за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 729 від 30.05.2013 р. укладений з ТОВ «Агро фірма «Парадайз» (ЄДРПОУ 37747686).

Забезпеченням за вказаним кредитним договором була іпотека земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:03:006:0055 власником якої є ТОВ «Таунддевелопменткомпані» (ЄДРПОУ 37142357).

Постановою Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого контролю за діяльністю банку», ПАТ «УПБ» віднесено до категорії проблемних та встановлено обмеження на його діяльність, у тому числі зобов`язано здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

При цьому, у період з 25 по 28 травня 2015 року службові особи ПАТ «УПБ» всупереч вимогам постанови Правління НБУ №293/БТ від 30.04.2015, без використання кореспондентського рахунку, відкритого в НБУ здійснено внутрішньо банкові проводки по рахункам, в результаті яких штучно створено позитивний залишок на рахунку ТОВ «Розвиток-2012» (ЄДРПОУ 38239352, кінцевий бенефіціар ОСОБА_4 ) у сумі 614778952 грн., тобто фактично грошові кошти до банківської установи для зарахування їх на рахунок ТОВ «Розвиток 2012» не надходили, проте в електронній системі щодо обслуговування рахунку сформовано операції надходження коштів на рахунок.

У подальшому штучно сформовані на рахунку ТОВ «Розвиток-2012» кошти, всупереч вимог постанови Національного банку України від 30.04.2015 року № 293/БТ та умовам кредитного договору від 24.03.2015 року №19, використані для здійснення внутрішньо банкових проводок, за якими надано фінансову допомогу боржникам ПАТ «УПБ» для погашення ними своїх зобов`язань перед ПАТ «УПБ» за кредитними договорами, права за якими передано в заставу НБУ.

Внаслідок таких операцій, службовими особами ПАТ «УПБ», ТОВ «Розвиток-2012» та вищевказаного товариства боржника банку всупереч постанові Національного банку України від 30.04.2015 року № 293/БТ умовам кредитного договору від 24.03.2015 року №19 вимог здійснено погашення кредитів перед ПАТ «УПБ», права вимоги за якими знаходились в заставі НБУ.

Отже, внаслідок таких дій, НБУ втратив право повернення коштів кредиту рефінансування за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

В свою чергу ПАТ «УПБ» не здійснено повернення кредиту Національного банку України.

Постановою правління НБУ від 28.08.2015 № 562 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УПБ».

На даний час наявні підстави вважати, що службові особи ТОВ «Таунддевелопменткомпані» (ЄДРПОУ 37142357) мають намір відчужити вищевказану земельну ділянку, яка була набута у власність незаконним шляхом.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вказав, що 26 грудня 2016р. ним на підставі ст.98 КПК України винесено постанову про визнання речовими доказами нерухомого майна, в тому числі земельну ділянку, яка розташована на території Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської обл., з кадастровим номером 3220888000:03:006:0055, яка належить ТОВ «Таунддевелопменткомпані» (ЄДРПОУ 37142357). Також акцентував увагу на тому і надав докази, що земельна ділянка і на даний час належить вказаному товариству.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень прокурора, на даний час зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, на даний час існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженні № 12015100000000616 від 17.07.2015р., за ч. 2 ст. 364-1 КК України, про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована на території Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської обл., з кадастровим номером 3220888000:03:006:0055, яка належить ТОВ «Таунддевелопменткомпані» (ЄДРПОУ 37142357), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеною земельною ділянкою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: