Постанова

від 13.01.2017 по справі 234/18601/16-п

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/18601/16-п

Провадження № 3/234/40/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, бульвар Краматорський, 15-192, працює директором ТОВ РАДІУС ,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року працівниками ДПІ у м.Краматорську ГФС у Донецькій області при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ПП РАДІУС (ЄДРПОУ 32879280) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2016 року, виявлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: на порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за серпень 2016 року на 80279 грн. Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 19.10.2016 року №304/05-15-12-02/32879280.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повісткою.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено в чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку, яке призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за серпень 2016 року. Також в протоколі зазначена дата вчинення правопорушення - 19.10.2016 року, яка збігається з датою складання акту перевірки. Однак, як вбачається з витягу з акту перевірки № 304/05-15-12-02/32879280, декларація з ПДВ за серпень 2016 року була подана підприємством 20.09.2016 року.

Таким чином, податковим органом достовірно не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу додано тільки 1, 6 та 7 сторінки з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ПП РАДІУС бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2016 року від 19.10.2016 року №304/05-15-12-02/32879280, в якому зафіксовані висновки перевірки. Повна копія акту перевірки від 19.10.2016 року №304/05-15-12-02/32879280 з описовою частиною до матеріалів справи не додана, що унеможливлює дослідження вказаного доказу судом.

Отже суд вважає представленні у справі докази недостатніми для об'єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_3