Постанова

від 08.08.2016 по справі 804/3914/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. Справа № 804/3914/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді секретаря судового засідання за участю прокурора ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Технолюксбудсервіс про стягнення заборгованості в сумі 29663, 24грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Технолюксбудсервіс про стягнення заборгованості в сумі 29663,24 грн. (з яких з податку на додану вартість в сумі 17665, 95 грн. та податку на прибуток в сумі 11997, 29грн.).

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що станом на момент звернення до суду із даним позовом відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 17665, 95грн. (у тому числі залишок несплаченої пені в сумі 10,90 грн.) та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 11997,29 грн. (у тому числі залишок несплаченої пені в сумі 980,29 грн.), яка утворилася у зв'язку із несплатою узгодженого грошового зобов'язання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 відкрито провадження у справі №804/3914/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2016.

У судовому засіданні 21.07.2016 розгляд справи було відкладено на 08.08.2016.

У судове засідання 08.08.2016 прокурор з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

У судове засідання 08.08.2016 позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання 08.08.2016 не з'явився. Кореспонденція суду повернулася з адреси відповідача, зазначеної в адміністративному позові та Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зробленого судом, з відміткою відділення поштового зв'язку про повернення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 121 Конституції України, статей 2, 23 Закону України Про прокуратуру на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В матеріалах справи міститься лист Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 до В.о. начальника Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.06.2016 за вих. № 74/1-2124 вих.16, в якому повідомлено про представництво інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства Технолюксбудсервіс заборгованості в сумі 29663,24 грн.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Приватне підприємство Технолюксбудсервіс (ідентифікаційний код юридичної особи 31711612) зареєстроване 29.10.2001 як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.06.2016, копія якого міститься в матеріалах справи.

Приватне підприємство Технолюксбудсервіс (код ЄДРПОУ 31711612) знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно облікових даних Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідач має податковий борг перед бюджетом в розмірі 29663,24 грн. (з податку на додану вартість в сумі 17665, 95грн. та податку на прибуток в сумі 11997, 29 грн.).

Податковий борг Приватного підприємства Технолюксбудсервіс (код ЄДРПОУ 31711612) з податку на додану вартість виник внаслідок несплати самостійно визначених сум податкових зобов'язань по податковим деклараціям з податку на додану вартість, а саме: по декларації з ПДВ від 18.01.2016 № НОМЕР_1 на суму 7024,05 грн., по декларації з ПДВ від 20.03.2016 № НОМЕР_2 на суму 3117,00 грн., по декларації з ПДВ від 19.04.2016 №9059869924 на суму 3139,00 грн., по декларації з ПДВ від 13.05.2016 № НОМЕР_3 на суму 4375,00 грн., а також залишку несплаченої пені, який виник на 05.05.2016, нарахованої за період з 30.04.2016 по 04.05.2016 в сумі 10,90 грн.

Податковий борг з податку на прибуток виник на підставі несплати самостійно задекларованих зобов'язань по податковій декларації з податку на прибуток підприємств від 28.02.2016 № НОМЕР_4 на суму 11017,00 грн., а також залишку несплаченої пені, який виник на 05.05.2016, нарахованої за період з 12.03.2014 по 04.05.2016 в сумі 980, 29 грн.

На момент звернення прокурора до суду з адміністративним позовом, сума податкового боргу відповідача становить 29663,24 грн. (з податку на додану вартість в сумі 17665,95 грн. та податку на прибуток в сумі 11997,29 грн.).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 ПК України).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов'язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.

Таким чином, сума грошового зобов'язання Приватного підприємства Технолюксбудсервіс у розмірі 29663,24 грн. (з податку на додану вартість в сумі 17665, 95 грн. та податку на прибуток в сумі 11997, 29 грн.), в контексті вищенаведеної норми чинного законодавства, є податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України позивачем було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 10.02.2014 № 59-25 на суму 6395, 96грн.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наведеного вбачається, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов'язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.

Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пунктів 95.1., 95.2 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 29663,24 грн. не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Технолюксбудсервіс про стягнення заборгованості в сумі 29663,24 грн. є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню судом.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 35, 86, 94, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Технолюксбудсервіс про стягнення заборгованості в сумі 29663,24 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Технолюксбудсервіс (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 31711612) на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 11997(одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 29 коп., яка підлягає перерахуванню за кодом бюджетної класифікації 11021000 на рахунок № 33112318700009 та суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 17665 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 95 коп., яка підлягає перерахуванню за кодом бюджетної класифікації 14060100 на рахунок № 31113029700009, отримувач платежу - УДКС України у Ленінському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 39497010.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1