Ухвала

від 17.01.2017 по справі 822/674/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м. Київ К/800/2032/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів:

Калашнікової О.В.,

Мороз В.Ф.,

Голяшкін О.В.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі №822/674/14 за позовом ОСОБА_5 до реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 23.07.2013 року №4258007 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що розташоване по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що зазначене рішення державного реєстратора є незаконним та таким, що порушує її права, оскільки будівельні матеріали, що використовувались при будівництві об'єкта, що розташований по АДРЕСА_1, належать їй, тому, відповідно і сам незавершений об'єкт нерухомого майна не може бути зареєстрований за третьою особою, а тому оспорюване рішення підлягає скасуванню.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області Корнія Олександра Сергійовича від 23.07.2013 року №4258007 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що розташоване по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 - скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області Корнія Олександра Сергійовича від 23.07.2013 року №4258007 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що розташоване по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 року скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року залучено ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області Корнія Олександра Сергійовича від 23.07.2013 року №4258007 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що розташоване по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суд апеляційної інстанції та залишити в силі ріщення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради депутатів трудящих від 03.10.1977 року №350 ОСОБА_6 надано право (дозвіл) індивідуального будівництва в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв. м. На підставі даного рішення, 12.10.1977 року складено план земельної ділянки для передачі її під забудову в безстрокове користування та акт про відведення в натурі та передачу земельної ділянки під забудову ОСОБА_6

Між виконавчим комітетом Красилівської міської ради депутатів трудящих та ОСОБА_6 укладено договір від 20.10.1977 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від одної до п'яти включно, згідно з яким забудовником є ОСОБА_6

На підставі рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради депутатів трудящих від 03.10.1977 року №350, ОСОБА_6 08.07.2013 року отриманий технічний паспорт на незавершене будівництво (житловий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням №17 від 12.07.2013 року Красилівської міської ради Хмельницької області VI скликання затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказану земельну ділянку на умовах оренди передано ОСОБА_6 в довгострокове користування.

Факт передачі земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницької області підтверджується договором оренди землі від 17.07.2013 року, укладеним між Красилівською міською радою Хмельницької області та ОСОБА_6, а також актом прийому передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договором оренди землі від 17.07.2013 року.

22.07.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області Корнієм Олександром Сергійовичем було прийнято заяву ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності). До заяви третьою особою додано копії довідки про готовність незавершеного будівництва об'єкта нерухомого майна №25/01-1 від 08.07.2013 року; довідки про фактичне місце розташування незавершеного житлового будинку №607 від 09.07.2013 року; рішення №17 Красилівської міської ради Хмельницької області VI скликання від 12.07.2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради депутатів трудящих від 03.10.1977 року №350 про надання права індивідуального будівництва; квитанцію про сплату державного мита №282 від 19.07.2013 року; квитанцію №284 від 19.07.2013 року, що підтверджує плату за видачу витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; план земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1; акту від 12.10.1977 року про відведення земельної ділянки в натурі; договір 20.10.1977 року про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від одної до п'яти включно; паспорту ОСОБА_6, номер НОМЕР_2, виданий 16.04.2002 року відділом внутрішніх справ м. Усінська Республіки Комі; технічний паспорт від 08.07.2013 року на незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

23 липня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції прийнято рішення №4258007 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що розташоване по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що визначені ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підстави для відмови державній реєстрації прав та їх обтяжень відсутні.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 до заяви про державну реєстрацію додано не всі передбачені законодавством документи, що виключає можливість здійснення державної реєстрації права власності за нею.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з цього приводу звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори,зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спір про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким вирішено питання щодо права власності на нерухоме майно (об'єкт незакінченого будівництва), має розглядатися за правилами цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 29 березня 2016 року (справа №21-5430а15).

Із встановлених обставин у справі вбачається, що фактично виник спір щодо права власності на об'єкт незакінченого будівництва між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а, отже суди дійшли помилково висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та закрити провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.

Пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та закрити провадження.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 157, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року скасувати. Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: