Ухвала

від 23.01.2017 по справі 916/3656/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" січня 2017 р.№ 916/3656/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А."

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Товари народного вжитку"; Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромкомплект»

про визнання договору іпотеки розірваним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - за дорученням.

Від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за дорученням.

Від 3-х осіб: не з'явилися

Суть спору : Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. № 3725/14 від 09.09.2014р.), в якій просить суд визнати розірваним договір іпотеки, укладений між ТОВ „Універсальний комерційний Банк „Камбіо» , правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо", та ТОВ "Р.О.С.А.", посвідчений 06.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 832, 01.09.2009р. та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні об'єктом нерухомості шляхом зобов'язання ПАТ "Банк Камбіо" виключити: з Державного реєстру іпотек запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер 8948440, зробленого ц зв'язку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про державну реєстрацію обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.", з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер № 8948432, зробленого у зв'язку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.".

Постановою Вищого господарського суду України від 06 вересня 2016 року - рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року скасовано, а справу №916/3656/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 14 вересня 2016 року № 827 було призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого розгляд справи доручено судді Гуляк Г.І. та ухвалою суду від 15 вересня 2016 року справу №916/3656/14 прийнято до провадження та призначено засідання суду.

На адресу суду 22.09.2016 року надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції, вказане клопотання судом розглянуто та задоволено - ухвалою суду від 26.09.2016 року призначено розгляд справи в режимі відео конференції на 03.10.2016 року.

29.09.2016 року на адресу суду надійшли обґрунтування позовних вимог від ПАТ „Банк Камбіо» , які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача 30.09.2016 року надав уточнення позовних вимог, а саме:

1. Розірвати договір іпотеки, укладений між ТОВ „Універсальний комерційний Банк „Камбіо» , правонаступником якого є ПАТ "Банк Камбіо", та ТОВ "Р.О.С.А.", посвідчений 06.08.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за № 832, 01.09.2009р.

2. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні об'єктом нерухомості шляхом виключення:

- з Державного реєстру іпотек запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер 8948440, зробленого у зв'язку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про державну реєстрацію обтяження іпотекою майнових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А.",

- з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 06.08.2009р., реєстраційний номер № 8948432, зробленого у зв'язку з укладенням між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Р.О.С.А." договору іпотеки від 06.08.2009р. про накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8556,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, та належать ТОВ "Р.О.С.А." та стягнути судовий збір в сумі 2 436 гривень та витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 27 824 гривень, вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 7 листопада 2016 року в порядку ст. 41 ГПК України призначено по справі №916/3656/14 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду Одеської області від 19.12.2016 року надійшло клопотання експертів №18709/16-34 від 14.12.2016 року щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів №18709/16-34 призначеної у справі №916/3656/14 та рахунок №8341 від 07.12.2016 року.

Супровідним листом від 19.12.2016 року було повідомлено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз щодо розгляду клопотання експерта.

04.01.2017 року до господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи №916/3656/14 разом з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18710/16-33 від 23.12.2016р. та клопотанням судових експертів, у яких іде мова про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів №18710/16-033 у господарській справі №916/3656/14 та рахунок №8722 від 21.12.2016 року, щодо оплати.

05.01.2017 року провадження у справі було поновлено з 23.01.2017 року, ухвалою суду та зобов'язано сторін виконати клопотання експертів та здійснити оплату, згідно виставлених рахунків.

13.01.2017 року на адресу суду надійшов електронний лист ПАТ „Банк Камбіо» клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалою суду від 16.01.2017 року, вказане клопотання задоволено та розгляд справи було призначено у режимі відеоконференції.

20.01.2017р. до господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." щодо клопотання судових експертів. Як вбачається з даних пояснень, позивач вважає, що клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових щодо продовження строків проведення експертизи на термін більш 90 календарних днів, та письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах (додаткова угода від 08.09.2009р. до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо зміні ліміту кредитної лінії; додаткова угода від 08.09.2009р. до кредитного договору №026/1-2009/840 від 19.08.2009р. щодо припинення дії кредитного договору; меморіальний валютний ордер № ТК.2993.1.97 від 19.08.2009р.), є цілком доцільним і обґрунтованими.

Також позивач зазначив, стосовно надання для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів додаткових матеріалів, а саме: порівняльних зразків документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період із серпня 2009 року до лютого 2016 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими, чорними та фіолетово-синіми пастами кулькової ручки у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти зазначив, що в матеріалах справи №916/3656/14 містяться порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період із серпня 2009 року до жовтня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими та чорними пастами кулькових ручок, наданих суду ТОВ Р.О.С.А. 27.02.2015р.

Крім того представником позивача надано додатково оригінали наступних документів: лист вих. №1 від 27.04.2009р.; лист вих. №5 від 27.04.2009р.; лист вих. №7 від 18.05.2009р.; лист вих. №77 від 08.06.2010р.; лист вих. №81 від 21.06.2010р.; лист вих. №103 від 09.11.2010р.; лист вих. №105 від 09.11.2010р.; лист від 09.11.2010р.; лист вих. №6 від 27.01.2014р.; лист вих. №1 від 13.01.2015р.; лист вих. №3 від 20.01.2015р.; лист вих. №15 від 20.02.2015р.; лист вих. №41 від 01.08.2015р.; лист вих. №45 від 27.08.2015р..

Натомість, згідно наданих суду 23.01.2017р. письмових пояснень представника Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", товариство зазначає, що витребуванні експертом оригінали - це сотні аркушів оригінальних документів, надання матеріалів, що витребовуються в умовах ліквідаційної процедури банку, а також з огляду на те, що з моменту досліджувального періоду сплило декілька років та виконати неможливо.

Також відповідач зазначає, що категорично проти знищення оригінальних примірників об'єктів дослідження , оскільки в результаті проведення судово-технічної експертизи будуть знищені первинні документи, які складають банківську таємницю та мають відповідні терміни зберігання. Крім того, згідно пояснень представника Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", у разі надання експертній організації письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, будуть знищені первинні банківські документи та господарський суд, учасники судового процесу позбавляться права, передбаченого ст. 42 ГПК України, на проведення додаткової експертизи.

Крім того відповідач категорично не погоджується зі строками проведення експертизи, на думку відповідача це призведе до порушення права ПАТ „Банк Камбіо» на справедливий суд.

Представник відповідача також надав заяву про відвід судовим експертам, в якій зазначив, що ВГСУ у своїй постанові вказав на те, що висновок експертизи від 16.10.2015 року за №17009-17012/14-34/15481-15487/15-34 є не ясним, не повним та ґрунтується на припущеннях, отже на думку відповідача такі висновки ВГСУ опосередковано свідчать про некомпетентність експертів, які проводили дане дослідження та звертає увагу на те, що висновок складений та підписаний судовими експертами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Разом з цим ухвалою суду від 01.11.2016 року було призначено судово-технічну експертизу та в експертінй установі проведення доручено експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на думку відповідача ті самі судові експерти не будуть суперечити власному висновку від 16.10.2015 року. Відповідно до ч.6 ст. 31 ГПК України, сторони мають право заявити відвід судовому експерту.

Суд, розглянувши заяву ПАТ „Банк Камбіо» про відвід судового експерта ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам роз'яснено, що на підставі частини четвертої статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК України.

Згідно частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України відвід судового експерта може бути заявлений з таких підстав:

- експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи,

- експерт є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,

- з мотивів некомпетентності експерта.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 8 ст. 31 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, Суд звертає увагу, що представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, передбачених ч. 6 ст. 31 ГПК України, для відводу судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши обставини спору, відомості, враховуючи згоду Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А." на можливість вирізання експертами штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, суд вважає можливим погодити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз можливість вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та погодити застосування методу вологого копіювання при проведенні експертного дослідження.

При оцінці обставин розгляду клопотання судових експертів судом також враховується необхідність проведення експертного дослідження у справі №916/3656/14 з метою повного та усестороннього її розгляду судом.

Приймаючи до уваги те, що усі документи, які були у наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А.", надані на вимогу суду, суд вважає за необхідне залучити надані документи до матеріалів справи та зупинити провадження у справі №916/3656/14 з надісланням матеріалів справи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6) з метою подальшого проведення судової експертизи у справі, призначеної ухвалою суду від 7 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Банк Камбіо» про відвід судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

2. Залучити до матеріалів справи №916/3656/14 надані 20.01.2017р. супровідним листом усі витребувані судом документи, які були у наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А.".

3. Погодити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз можливість вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

4. Провадження у справі №916/3656/14- зупинити.

5. Матеріали справи №916/3656/14 для проведення експертного дослідження надіслати експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Г.І. Гуляк