Постанова

від 20.01.2017 по справі 359/5980/16-п

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5980/16-п

Номер провадження № 3/359/106/2017

Номер протоколу №0390/125000016/16

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Червоноармійське, Болградського рацону Одеської області, директора ТОВ "ЮНІКОН ТРЕЙД" (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, д. 36, корп. 2, оф. 4, код ЄДРПОУ 40358235), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 800780, виданий 09.12.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

18.05.2016 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста Вишневе (Київська область, м. Вишневе, вул. Київська,13 ) Київської митниці ДФС, директором ТОВ "ЮНІКОН ТРЕЙД" ОСОБА_1, з метою оформлення у митному режимі імпорт - канцелярське приладдя, в асортименті , було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125140001/2016/605990. Товар ввезено на митну територію України через п/п Іллічівський рибний порт м/п Чорноморськ Одеської митниці ДФС. Отримувач - ТОВ "ЮНІКОН ТРЕЙД" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, д. 36, корп.2, оф.4, код ЄДРПОУ 40358235).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є PROSPERO INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED , (2ND FLOOR GATE NO.9 BUILDING NO.11, DISTRICT 1 FUTIAN YIWU ZHEJIANG, CHINA). Перевезення здійснювалось в контейнері MSKU4706069 на автомобілі з державним номером BH9004BC/BH8674XT. Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № 125140001/2016/605990 від 18.05.2016 подана директором ТОВ "ЮНІКОН ТРЕЙД" ОСОБА_1 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в контейнері, по товарам №№ 1, 2, 4, 5, 6, 12, 17, 22 виявлено невідповідності, щодо кількості та ваги нетто вантажу, заявленого в митній декларації № 125140001/2016/605990 від 18.05.2016 товар, а саме:

т. №1 Пенали та папки з текстильного матеріалу: заявлено 541 кг/нетто (10740 шт.)- фактично 582 кг/нетто, (11416 шт.), різниця становить 41 кг. нетто ( 676штук);

т. №2 Фарби кольорові для малювання: заявлено 1020 кг/нетто (10946 наборів) - фактично 1027,5 кг/нетто, (10982 наборів), різниця становить 7,5 кг. нетто (36 наборів);

т. №4 Пластелін для лінлення: заявлено 1171 кг/нетто (5198 наб.) - фактично 1197 кг/нетто.(5373 наб), різниця становить 26кг. нетто (175 наб.);

т. №5 Клейові стержні: заявлено168 кг/нетто (2440 упаковок) - фактично 207,8 кг/нетто. (2915 упаковок), різниця становить 39.8кг. нетто (475 упаковок);

т. №6 Обкладинки для книжок і зошитів: заявлено 632 кг/нетто (1000 наб.) - фактично 692 кг/нетто. (1250наб.), різниця становить 60кг. нетто (250 наб.);

т. №12 Набори для дитячої творчості: заявлено 598 кг/нетто (26680наб.) - фактично 903 кг/нетто (36735 наб.), різниця становить 305кг. нетто (10 055штук);

т. №17 Пістолети паяльні для низькотемпературного паяння силиконовим клеєм: заявлено 114кг/нетто (824 шт.) - Фактично - 117,9 кг/нетто. (859 шт.), різниця становить 3,9кг. нетто (35 шт.);

т. №22 Пензлики для малювання: заявлено 44 кг/нетто(2400 наб.) - фактично 50,58 кг/нетто. (2700 наб.), різниця становить 6,58 кг. нетто (300 наборів).

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.05.2016 № 125140001/2016/605990.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно із ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, директором ТОВ "ЮНІКОН ТРЕЙД" ОСОБА_1 незаявлені за встановленою формою у ЕМД № 125140001/2016/605990 від 18.05.2016 точних та достовірні відомості про товар (кількості та ваги), який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0390/125000016/16.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надав письмові пояснення у справі про порушення митних правил, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 Митного кодексу України. А також надав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вилучений до протоколу товар повернути власнику, без стягнення витрат по справі.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України і з цього приводу у суду достатні підстави для визнання останнього винним у скоєнні даного правопорушення.

Винність громадянина України ОСОБА_1 в незаявленні точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0390/125000016/16 від 27 травня 2016 року, службовою запискою, актом про проведення огляду товарів, постановою про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил від 06.06.2016 року, постановою по одержання проб і зразків для проведення експертизи в справі про порушення митних правил від 06.06.2016 року, постановою про призначення товарознавчої експертизи від 07.06.2016 року, висновком експерта № 142005901-1296 від 14.06.2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне в травні 2016 року.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана адміністративна справа надійшла до суду 11.01.2017 року з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно ч.2 ст.467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На час розгляду справи, передбачені ч.2 ст.467 МК України строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше шести місяців, а інкриміноване йому правопорушення не є триваючим.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил.

У зв'язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, та зазначені норми закону, приходжу до висновку, що дійсно в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак, враховуючи те, що правопорушення скоєно в травні 2016 року, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшли з незалежних від суду обставин, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар підлягає поверненню власнику.

Відповідно до Закону України про судовий збір, він стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі закривається, правові підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 467, 472, МК України, ст. ст. 8, 22, 23, 33, ст.247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 472 МК України.

Закрити провадження зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за протоколом про порушення митних правил № 0390/125000016/16 від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 МК України.

В порядку виконання даної постанови, відповідно до ст.528 Митного кодексу України, вилучені речі, згідно протоколу про порушення митних правил №0390/125000016/16 від 27 травня 2016 року, а саме:

- пенали та папки з текстильного матеріалу - 676 штук (41 кг.);

- фарби кольорові для малювання - 36 наборів (7,5 кг.);

- пластилін для ліплення - 175 наборів (26 кг.);

- клейові стержні - 475 наборів (39,8 кг.);

- обкладинки для книжок і зошитів - 250 наборів (60 кг.);

- набори для дитячої творчості - 10 055 штук (305 кг.);

- пістолети паяльні для низькотемпературного паяння силіконовим клеєм - 35 штук (3,9 кг.);

- пензлики для малювання - 300 наборів (6,58 кг.);

- повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 800780, виданий 09.12.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя С.М. Вознюк