Постанова

від 17.03.2011 по справі 2а-1661/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                Справа № 2а-1661/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді                                                            Клопот С.Л.,

при секретарі                                                                      Герасенко А.В.,

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «АЗС Бомонд» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «АЗС Бомонд» і просить стягнути з відповідача за рахунок активів податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 68 832 грн. 43 коп. та перерахувати на р/р 31118009700002. код 11021000. Отримувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965. Банк отримувача: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків та зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові проведена виїзна планова перевірка приватного підприємства «АЗС Бомонд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт перевірки від 30.04.2009 року № 317/23/31188695.

Перевіркою встановлено завищення валових витрат за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року на загальну суму 199577 грн. та заниження амортизаційних відрахувань за цей же період на суму 18222 грн., а саме: позивачем включено до складу валових витрат витрати по ремонту основних фондів, одержаних в оперативний лізинг (оренду), на загальну суму 211333,33 грн. , а саме: півріччя 2007р. - 42583,33 грн.; 9 місяців 2007р. - 42583,33 грн.; 2007р. -42583,33 грн.; півріччя 2008р. - 168750 грн.; 9 місяців 2008р. - 168750 грн.; 2008р. -168750 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вищевказаного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті Закону.

До складу валових витрат включаються також передбачені п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 цього ж Закону суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Згідно п.п.8.7.1. п.8.7 ст.8 вказаного Закону, платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, збільшують балансову вартість груп 2, 3 і 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1, пропорційно сукупній балансовій вартості таких груп та таких окремих об'єктів основних фондів групи 1 на початок розрахункового кварталу.

Відповідно до п.п.8.8.1 п.8.8 ст.8 вищевказаного Закону, у разі, коли договір оперативного лізингу (оренди) зобов'язує або дозволяє орендарю здійснювати поліпшення об'єкта оперативного лізингу (оренди), частина вартості таких поліпшень у складі витрат, що перевищують суму на поліпшення основних фондів, визначену згідно з підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 цієї статті, включається таким орендарем до балансової вартості:

відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди);

створеної таким орендарем відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря не обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди).

При цьому орендарем не враховується балансова вартість об'єкта оперативного лізингу (оренди), за якою він обліковується на балансі орендодавця.

Враховуючи викладене, відповідач в порушення вказаних норм законодавства включив до складу валових витрат підприємства витрати по ремонту основних фондів групи 3 та групи 1 не в межах 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів у сумі 11756,73 грн., а в повному обсязі, тобто в сумі 211333,33 грн. Отже, позивачем було завищено валові витрати підприємства за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2008 р. на 199577 грн., а саме : за 1 півріччя 2007 р. –38143 грн.; за 9 місяців 2007 р. –38143 грн.; за 2007 р. -38143 грн.; за півріччя 2008 р. -161434 грн.; за 9 місяців 2008 р. – 161434 грн.; за 2008 р. –161434 грн.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункту “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

На підставі зазначеного порушення податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.05.2009 р. за № 0002302320/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 45339 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 23380 грн.

Не погоджуючись з рішенням податковим повідомленням-рішенням відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 105.10.2009 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 року, в задоволенні позовних вимог ПП «АЗС Бомонд» відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, в позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «АЗС Бомонд» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, а податковий борг стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок активів з приватного підприємства «АЗС Бомонд» (ідентифікаційний код 31188695) податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 68832 (шістдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 43 коп. на р/р 31118009700002. код 11021000. Отримувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965. Банк отримувача: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:           Клопот С.Л.