Ухвала

від 24.01.2017 по справі 820/349/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"24" січня 2017 р.                                                   № 820/349/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 46124,36 грн на р/р 256003012097 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код платежу 50020600

Також, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання, в якому він просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача р/р 256009018545980 в ФБ "Фінанси та кредит", МФО 350697, з метою забезпечення позову.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тим більше, що позивачем необхідність вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство 441 Південелектромонтаж" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                                           Р.В. Мельников