Рішення

від 24.01.2017 по справі 910/21244/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.2017Справа №910/21244/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д ., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21244/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БВК УРБІ , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Промжитлобуд , м. Київ,

про стягнення 60 308,08 грн.,

за участю представників:

позивача - Шавгулідзе В.В. (довіреність від 13.12.2016 № 368);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БВК УРБІ (далі - ТОВ БВК УРБІ ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Промжитлобуд (далі - ТОВ ВБК Промжитлобуд ) про стягнення за неналежне виконання умов договору підряду від 26.03.2016 № 26/03 (далі - Договір): 59 710,97 грн. основної заборгованості; 597,11 грн. штрафу, а всього 60 308,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 13.12.2016.

12.12.2016 відповідач подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2016 надав для огляду оригінали документів; залишив вирішення питання про відкладення розгляду справи на розсуд суду; заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд визнав клопотання сторін обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 24.01.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2017 надав пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 24.01.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; вимоги ухвали суду не виконали; відзив на позовну заяву не подали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.01.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 81 1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 ТОВ ВБК Промжитлобуд (генпідрядник) і ТОВ БВК УРБІ (субпідрядник) було укладено Договір, за умовами якого:

- субпідрядник зобов'язується виконати роботи генпідряднику, а саме постачання та установка металопластикових віконних блоків, дверей, віконних блоків балконів, а генпідрядник - прийняти і оплатити роботи (пункт 1.1 Договору);

- попередня вартість робіт за договором визначається згідно договірної ціни (додаток № 1), яка складається субпідрядником і затверджуються генпідрядником (пункт 2.1 Договору);

- розрахунки проводяться таким чином: генпідрядник сплачує аванс згідно заявки субпідрядника. Аванс використовується для придбання матеріалів. Наступні розрахунки проводяться відповідно до графіка фінансування робіт (додаток № 2) та щомісячного виконання робіт (графік виконання робіт - додаток № 3) (пункт 3.1 Договору);

- розрахунки за виконані роботи субпідрядником, генпідрядник проводить щомісячно протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками актів виконаних робіт форми КБ-3 і КБ-2В з вирахуванням авансового платежу по мірі виконання робіт, та передачі генпідряднику виконавчої документації (пункт 3.3 Договору);

- генпідрядник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2В) (підпункти 5.1.1 та 5.1.2 пункту 5.1 Договору);

- Договір діє з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань з врахуванням гарантійного терміну (пункт 9.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача директором Комаревичем В.М., який діяв на підставі статуту, та від відповідача директором Криворучко М.М., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач протягом жовтня - листопада 2014 року на виконання умов Договору виконав роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується такими актами приймання виконаних будівельних робіт:

- за жовтень 2014 року від 20.10.2014 № 1 на суму 201 930,54 грн.;

- за 01.11.2014 - 30.11.2014 від 28.11.2014 № 1 на суму 41 102,94 грн.

Крім того, сторонами були оформлені довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати: за жовтень 2014 року від 20.10.2014 № 1; за 01.11.2014 - 30.11.2014 від 28.11.2014 № б/н.

Вказані документи підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін без зауважень та приймаються судом як належні докази виконання робіт субпідрядником.

Разом з тим, ТОВ ВБК Промжитлобуд умови Договору належним чином не виконало та оплатило частково лише роботи за актом за жовтень 2014 року у сумі 183 322,51 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи складає 59 710,97 грн. (18 608,03 грн. + 41 102,94 грн.).

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 59 710,97 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 597,11 грн. штрафу.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що за невиконання положень Договору винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 1 % від договірної вартості робіт, а також компенсує іншій стороні, в зв'язку з таким невиконанням, всі понесені нею збитки.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні, проте здійснення перерахунку судом штрафу фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог (за перерахунком суду вказана сума становить 2 430,13 грн., оскільки сторони узгодили, що 1 % штрафу вираховується з договірної вартості робіт, а саме: 201 910,54+ 41 102,94=243 013,48 грн.; 1 % від 243 013,48 грн. складає 2 430,13 грн.).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення штрафу, а тому стягненню з відповідача підлягає 597,11 грн.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Промжитлобуд (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27-А; фактична адреса: 03037, м. Київ, проспект В.Лобановського, 54; ідентифікаційний код: 37044064) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю БВК УРБІ (03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, 6; ідентифікаційний код: 38855710): 59 710 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот десять) грн. 97 коп. основного боргу; 597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 11 коп. штрафу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 26.01.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук