Ухвала

від 29.11.2016 по справі 910/641/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.11.2016Справа № 910/641/15-г

За заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Про видачу дубліката наказу у справі №910/641/15-г від 03.04.2015 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерго" про стягнення 64 516,17 грн. та виселення Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокурора - не з'явився;

від позивача (заявника) - Ємець Ю.В., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 №910/641/15-г позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерго" на користь Державного бюджету України основний борг в розмірі 107 420,43 грн. (сто сім тисяч чотириста двадцять гривень 43 копійки), пеню в розмірі 8 299,93 грн. (вісім тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень 93 копійок) та інфляційні втрати в розмірі 7 400, 83 грн. (сім тисяч чотириста гривень 83 копійки). Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтенерго" із займаного приміщення площею 168,50 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, Червонозоряний проспект, 130, 1-й поверх. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерго" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 680,42 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят гривень 42 копійки).

03.04.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 (підписане 18.03.2015), яке набрало законної сили 31.03.2015 видано накази.

07.11.2016 регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося до суду з заявою про видачу дубліката наказу №910/641/15-г від 03.04.2015 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Подана заява мотивована тим, що оригінал наказу в ході проведення виконавчих дій було втрачено ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, що підтверджується довідкою державної виконавчої служби від 29.02.2016.

Заявник вказує, що станом на 18.10.2016 оригінал виконавчого документа, а саме: наказ № 910/641/15-г від 03.04.2015 виданий Господарським судом м. Києва про виселення ТОВ Альтенерго на адресу РВ ФДМ України по м. Києву не надходив, що унеможливлює повторно пред'явити наказ до примусового виконання та не пропустити строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України наказ суду виданий 03.04.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 у справі №910/641/15-г, підписане (18.03.2015), яке набрало законної сили 31.03.2015 є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.

Із пояснень заявника вбачається, що на теперішній час рішення суду у справі №910/641/15-г не виконано.

Як встановлено судом, в зв'язку з наявністю поважних причин та обставин виконавчий документ не було повторно пред'явлено до виконавчої служби з метою його примусового виконання в строки передбачені наказом.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/641/15-г від 03.04.2015, виданого Господарським судом міста Києва про виселення ТОВ Альтенерго з орендованого майна за адресою: м. Київ, пр.-т. Червонозоряний 130, 1-й поверх.

Заявник вказує, що в ході проведення дій РВ ФДМ України по м. Києву стало відомо що державним виконавцем Відділу, керуючись ст. ст. 21, 23, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2015.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву вказує, що станом на 18.10.2016 оригінал виконавчого документа, а саме: наказ № 910/641/15-г від 03.04.2015 виданий Господарським судом м. Києва про виселення ТОВ Альтенерго на адресу РВ ФДМ України по м. Києву не надходив, що унеможливлює повторно пред'явити наказ до примусового виконання та не пропустити строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи міститься довідка від 29.02.2016 про втрату виконавчого документа, видана відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, в якій повідомлено, що на виконанні у відділі перебував наказ від 03.04.2015 №910/641/15-г. Державним виконавцем відділу 08.12.2015, керуючись п. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. За заявою стягувача вищевказаний виконавчий документ не надходив та до відділу не повертався, отже був втрачений.

Таким, чином оригінал наказу було втрачено ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, що підтверджується довідкою державної виконавчої служби від 29.02.2016.

З огляду на приписи процесуальних норм та обставин справи, у тому числі і ті на які посилається заявник у своєї заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що вищевикладені обставини свідчать про наявність поважних підстав пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, за встановлених обставин справи, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення наказу №910/641/15-г до виконання поважними, у зв'язку із чим поновлює строк для пред'явлення наказу №910/641/15-г від 03.04.2015 до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

У зв'язку із встановленим фактом втрати наказу, враховуючи поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката наказу №910/641/15-г від 03.04.2015.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України

У Х В А Л И В:

Заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про видачу дубліката наказу у справі №910/641/15-г від 03.04.2015 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.04.2015 №910/641/15-г до виконання з 29.11.2016.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, є невід'ємною частиною наказу суду від 03.04.2015 у справі №910/641/15-г, який може бути пред'явлений до виконання у строк до 29.05.2017.

Видати дублікат наказу №910/641/15-г від 03.04.2015 виданого Господарським судом міста Києва про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Альтенерго (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9, ідентифікаційний код 31199550) з орендованого майна за адресою: м. Київ, пр.-т. Червонозоряний 130, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяІ.І. Борисенко