Рішення

від 24.01.2017 по справі 922/4034/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Справа № 922/4034/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Рученко К.Д.

розглянувши справу

за позовом Відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв, Харківська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція", Ртищівка, Чугуївський р.-н, Харківська обл. про зобов'язання виконання договору та стягнення 102597,02 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв, Харківська область (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбудконструкція", с. Ртищівка, Чугуївський район, Харківська область (далі за текстом - відповідач) виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі будівлі Чугуївського навчально - виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чугуївської міської ради за адресою : 63503, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 58 - А, а саме: відповідно до дефектного акту від 03.12.2015 року; та стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 102597,02 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання підрядних робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 25 від 25.07.2013 р. на капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу №6 імені тричі ОСОБА_1 союзу ОСОБА_3 Чугуївської міської ради (мікрорайон Авіатор , будинок №58А) (надалі НВК №6) за адресою 63503, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор , 58А).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засідання на 13.12.2016 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р., від 27.12.2016 р., від 10.01.2017 р. розгляд справи відкладався.

В процесі розгляду справи позивач надав суду клопотання (вх. № 44524 від 27.12.2016 р.; вх. № 475 від 10.01.2017 р.), в якому просить суд долучити до матеріалів справи додані документи на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх. № 1945 від 23.01.2017 р.) в якому зазначив, що при виготовленні тексту позовної заяви в прохальній частині ним було допущено описку, а саме, замість дефектного акту б/н від 07.12.2015 р. ним помилково зазначено дефектний акт б/н від 03.12.2015 р.

З урахуванням викладеного, позивач в порядку, визначеному ст. 22 ГПК України просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції: зобов'язати відповідача виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі будівлі Чугуївського навчально - виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чугуївської міської ради за адресою : 63503, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 58 - А, а саме: відповідно до дефектного акту від 07.12.2015 року; стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції у розмірі 102597,02 грн.

Оскільки зазначене клопотання подане позивачем з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, суд вважає за необхідне його задовольнити, та продовжити розгляд позовних вимог в редакції, зазначеній в цьому клопотанні.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Сторони на судове засідання своїх представників не направили.

Позивач про причини неприбуття свого представника на судове засідання не повідомив.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , зокрема зазначено, що Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Суд зазначає, що законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 ЦК України та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, судом засобами поштового зв'язку направлялися копії ухвал від 23.11.2016 р., від 13.12.2016 р., від 27.12.2016 р., від 10.01.2017 р. на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, та на адресу, яка зазначена як юридична адреса підприємства відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, проте вони повернулися на адресу суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання та не знайдено (а. с. 92-98).

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28.

Оскільки неявка на судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справи за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 25.07.2013 року між позивачем, як розпорядник ом коштів - замовником та відповідачем, як підрядником укладено договір підряду № 25 на капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чугуївської міської ради Харківської області (мікрорайон "Авіатор", буд. 58-А.).

Відповідно до п. 2.1. договору, підрядник, у межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації, виконує на свій ризик власними і притягнутими силами та способами усі передбачені замовленням роботи з "Капітального ремонту м'якої покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу №6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чугуївської міської ради за адресою мікрорайон "Авіатор", буд. 58-А", усуває за свій рахунок протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а Розпорядник коштів-Замовник приймає виконану роботу й оплачує її на умовах даного Договору.

Згідно з п. 3.1. договору договірна ціна робіт, доручених для виконання Підряднику, складає 684 253 (шістсот вісімдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 114 042 (сто чотирнадцять тисяч сорок дві) грн. 20 коп. і є динамічною.

Відповідно до п.4.1. договору роботи здійснюються Підрядником в терміни, передбачені календарним планом робіт (додаток № 2 до Договору).

Згідно з п. 6.1., п.6.2. договору до початку робіт Розпорядник коштів-Замовник здійснює авансовий платіж у розмірі до 30% від вартості Договору. Акт виконаних робіт готує підрядник, узгоджує з фахівцем, який здійснює технічний нагляд за проведенням будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту зазначеного об'єкту та передає для підписання розпоряднику коштів-Замовнику.

Відповідно до п. 6.3., п. 6.4. договору після підписання актів виконаних робіт, замовник сплачує їх в терміни згідно чинного законодавства України. Розпорядник коштів - Замовник затримує кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкта, до їхнього усунення у встановлений термін.

Згідно з п. 15.2. договору при виявленні у процесі здавання-прийняття робіт недоробок, що не заважають освоєнню виробничих потужностей, останній акт виконаних робіт підписується, а на недоробки складається акт із визначенням термінів їх усунення. Роботи над недоробками до їх усунення не оплачуються.

Відповідно до п. 15.3. договору якщо при здаванні-прийняттю робіт будуть виявлені істотні недоробки, що виникли з вини підрядника, розпорядник коштів-замовник не підписує останній акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. Якщо усунення недоробок буде неможливим або буде вимагати дуже великих витрат, за рішенням розпорядника коштів-замовника сторони визначають нанесений збиток і на його обсяг скорочується обсяг кінцевих платежів Підряднику.

Згідно з п. 16.1., п. 16.2. Договору, підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту протягом 10 (десяти) років з моменту завершення робіт та прийняття їх розпорядником коштів-замовником. На недоробки, виявлені в цей період, складається акт про дефекти за підписом обох Сторін. Підрядник відповідає за недоробки, що виникли у результаті його діяльності. За низьку якість ресурсів, поставлених розпорядником коштів-замовником, неправильною експлуатацією об'єкту, несе відповідальність розпорядник коштів-замовник.

Відповідно до п. 16.3. договору недоробки, обумовлені діяльністю підрядника, усуваються їм за свій рахунок та в передбачені дефектним актом терміни, але не більш, ніж у 20-добовий термін.

Згідно з п. 17.2. договору за однобічне необґрунтоване відмовлення від своїх зобов'язань підрядник оплачує замовникові штраф у розмірі 20% від суми за договором.

Строк дії даного договору встановлено до 31.12.2013 року або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. ( п. 23.1 Договору).

Як свідчать матеріали справи, відповідач виконав обумовлені договором роботи, про що сторонами договору 29.11.2013 р. підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 484987,66 грн. (а.с. 21-25).

Роботи були прийняті позивачем за даним актом без будь-яких зауважень, а також сплачені згідно з платіжними дорученнями № 426 від 14.08.2015 року на суму 484987,66 грн. та № 168 від 11.08.2014 р. на суму 27998,10 грн.

Разом з тим, в процесі експлуатації покрівлі позивачем було виявлено недоліки в виконаних відповідачем роботах в результаті чого неодноразово мали місце протікання внаслідок яких пошкоджувалися приміщення та обладнання, що знаходилися в будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чугуївської міської ради Харківської області (мікрорайон "Авіатор", буд. 58-А.).

Матеріали справи свідчать про те, що комісією навчального закладу разом з представниками позивача неодноразово складалися акти обстеження, а саме від 13.01.2014 р., від 18.02.2014 р., від 26.02.2014 р., від 25.06.2014 р., від 05.09.2014 р., від 23.12.2014 р., від 30.12.2014 р., від 16.11.2015 р., від 03.12.2015 р. де фіксувалися наслідки дефектів протікань будівлі.

Також, після прийняття робіт позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії з вимогою виконати ремонтні роботи на неякісно відремонтованих ділянках покрівлі (претензія від 30.10.2013 р. № 01-35/259 від 04.03.2014 № 01-33/438, від 30.12.2014 №01-33/2355, від 25.11.2015 №01-33/2230 та від 17.09.2015 №01-33/1764).

Матеріали справи містять лист відповідача до позивача за № 3 від 04.02.2015 р., в якому він зазначає про свою готовність усунути недоліки у виконаних роботах, проте за умови повної оплати вартості виконаних ним робіт за договором.

Проте, як вже було зазначено вище, оплата виконаних робіт позивачем проведена в повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 426 від 14.08.2015 року на суму 484987,66 грн., однак відповідач свої зобов'язання по усуненню недоліків не виконав.

Листами від 03.12.2015 р. № 01-33/2299, від 16.01.2016 р. № 01-33/87, від 16.01.2015 р. № 01-33/91 позивач просить відповідача в зв'язку з виявленими недоліками у виконаних роботах, направити свого уповноваженого представника для складання дефектного акту.

Проте, відповідач свого уповноваженого представника для складання акту не направив, недоліки у виконаних роботах не усунув.

Матеріали справи також свідчать про те, що позивач здійснював пошук підприємства відповідача за його юридичною адресою, проте виявити підприємство не виявилося можливим, за наслідками чого уповноваженими представниками установи позивача складено акт щодо виявлення відсутності ТОВ "Харківбудконструкція" за юридичною адресою від 03.12.2015 р.

В зв'язку з зазначеними обставинами, 07.12.2015 р. директором Чугуївською навчально - виховного комплексу № 6 ОСОБА_4 було складено дефектний акт, який був затверджений начальником відділу освіти ОСОБА_5 яким встановлено, що роботи за договором підряду № 25 на капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чугуївської міської ради Харківської області (мікрорайон "Авіатор", буд. 58-А.) виконано не якісно, внаслідок чого недоліки у виконаних роботах потребують усуненню. Згідно з зазначеним дефектним актом потребують виконанню наступні роботи:

1. Вирубка пінополіуретанового покриття покрівлі - 2000 м2;

2. Ґрунтування зачищеної поверхні покрівлі бітумною ґрунтовкою - 2000 м2;

3. Укладання 2-х слоїв руберойду на покрівлю - 2000 м2;

4. Нанести поверху руберойду бітумну мастикою - 2000 м2;

Як зазначає позивач, роботи за зазначеним дефектним актом виконанні відповідачем в добровільному порядку не були. Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Крім того, в зв'язку з ухиленням відповідача від виконання робіт, позивачем на підставі п. 17.2. договору нараховано до стягнення з відповідача 102597,02 грн. штрафних санкцій.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки, що ґрунтуються на договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідачко до ч. 1 статті 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч. 2статті 884 Цивільного кодексу України).

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону, суд зазначає про те, що підрядник звільняється від відповідальності тільки в тому випадку коли доведе, що відповідні дефекти сталися не з його вини, тобто обов'язок доказування покладено саме на підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач доказів того, що відповідні дефекти сталися не з його вини суду не надав.

Відповідно до статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 858 ЦК України, якщо роботи виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які від відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частини 3-5 статті 884 ЦК України передбачено, що гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Суд зазначає, що доказом порушення відповідачем умов договору підряду щодо якості виконаних робіт та зобов'язання щодо своєчасного усунення недоліків є складені позивачем численні акти обстеження стелі ІІІ поверху, покрівлі будівлі НВК, ІІ поверху, кабінетів, коридорів та інших приміщень після ремонту, а також дефектні акти від 03.12.2015 р. Та від 07.12.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово направлялись претензії на адресу відповідача, з вимогою направити для складання дефектного акту свого уповноваженого представника та усунути недоліки у виконаних роботах, проте, зазначених вимог відповідач не виконав, та фактично ухиляється від своїх гарантійних зобов'язань за договором підряду.

Як зазначалося вище, пунктом 16.1. Договору сторони погодили, що гарантійний термін експлуатації об'єкта становить 10 років з моменту завершення робіт та прийняття їх замовником.

Таким чином, підрядник несе відповідальність за недоліки, виявлені в межах гарантійних строків.

Крім того, приписами частини 1 статті 858 ЦК України передбачено право замовника вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі. Для усунення недоліків такого плану, в даному випадку у покрівлі будинку, законом не передбачена необхідність наявності повного складу цивільного правопорушення, достатньо лише факту неякісного виконання робіт підрядником та ухилення його від усунення недоліків в роботі.

Дефектним актом від 07.12.2015 р. визначено обсяг робіт, які відповідач має виконати з метою усунення недоліків виконаних ним робіт за договором підряду № 25 на капітальний ремонт м'якої покрівлі будівлі Чугуївського навчально-виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чугуївської міської ради Харківської області (мікрорайон "Авіатор", буд. 58-А.), а саме:

1. Вирубка пінополіуретанового покриття покрівлі - 2000 м2;

2. Ґрунтування зачищеної поверхні покрівлі бітумною ґрунтовкою - 2000 м2;

3. Укладання 2-х слоїв руберойду на покрівлю - 2000 м2;

4. Нанести поверху руберойду бітумну мастикою - 2000 м2;

Суд констатує, що зазначений в даному дефектному акті обсяг робіт відповідає обсягові робіт, що виконав відповідач в рамках зазначеного договору згідно з актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2013 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов'язання відповідача виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі будівлі Чугуївського навчально - виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чугуївської міської ради за адресою : 63503, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 58 - А, а саме, відповідно до дефектного акту від 07.12.2015 року.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 102597,02 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно з положеннями ст. 886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, позивач звертався до відповідача щодо усунення недоліків.

Листом від 04.02.2015 року відповідачем надано відповідь на претензіїї позивача, в якому останній зазначає, про те, що ТОВ "Харківбудконструкція" готова усунути недоліки по ремонту крівлі , а також закінчити останні роботи, але відсутність фінансування з боку замовника не дозволяє цього зробити.

Проте, оплата виконаних робіт позивачем проведена в повному обсязі згідно з платіжним дорученням № 426 від 14.08.2015 року на суму 484987,66 грн., та № 168 від 11.08.2014 р. на суму 27998,10 грн., однак відповідач свої зобов'язання по усуненню недоліків безпідставно не виконав.

Відповідно до п. 17.2 договору за однобічне необґрунтоване відмовлення від своїх зобов'язань відповідач оплачує позивачу штраф у розмірі 20% від суми за умовами договору.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за ухилення від виконання гарантійних зобов'язань за договором на підставі п. 17.2. договору є правомірними.

При визначенні розміру штрафу суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази виконання відповідачем робіт за договором на суму 484987,66 грн. згідно з актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2013 року. Доказів виконання робіт на іншу суму матеріали справи не містять та позивачем суду не надані.

Тобто, матеріали справи не містять, та позивачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надано суду належних та допустимих доказів виконання робіт на суму 512985,10 грн., як про це в позові зазначає позивач.

Посилання позивача на сплату суми 512985,10 грн. за договором згідно з платіжним дорученням № 426 від 14.08.2015 року на суму 484987,66 грн., та № 168 від 11.08.2014 р. на суму 27998,10 грн. суд вважає безпідставними, оскільки належним та допустимим доказом виконання робіт за договором в розумінні ст. 34 ГПК України, можуть бути виключно акти прийняття виконаних робіт за відповідною формою, затвердженою згідно з вимогами чинного законодавства України, а не платіжні доручення про сплату певної суми за виконані роботи.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 96997,53 грн. штрафу, розрахованого виходячи з суми договору 484987,66 грн., визначеної в акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2013 року.

В решті позову про стягнення штрафу суд відмовляє в задоволенні в зв'язку з безпідставністю його нарахування до стягнення.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Оскільки спір по даній справі виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд керуючись ст. ст. 44, 49 ГПК України вважає за необхідне покласти на останнього судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю (адреса: 62414, Харківська обл., Чугуївський район, село Ртищівка, вулиця Радянська, будинок 1; код ЄДРПОУ: 38118037) виконати роботи по усуненню недоліків з капітального ремонту покрівлі будівлі Чугуївського навчально - виховного комплексу № 6 імені тричі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Чугуївської міської ради за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", 58 - А, а саме: відповідно до дефектного акту від 07.12.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 62414, Харківська обл., Чугуївський район, село Ртищівка, вулиця Радянська, будинок 1; код ЄДРПОУ: 38118037) на користь Відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 20, код ЄДРПОУ: 22682750) 96997,53 грн. штрафу, 2916,96 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_6