Ухвала

від 23.01.2017 по справі 1/317

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.01.2017 справа № 1/317

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.01.2017р. у справі№1/317 ( головуючий суддя Курило Г.Є.) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Estar , м. Макіївка Донецької області 2. ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Барс , м. Донецьк про за скаргою на діїстягнення 13703923,05 коп. та звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.01.2017р.. по справі №1/317 частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На вказану ухвалу господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» . Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" скаржник не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Разом з цим, до апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В той же час, скаржник надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його тим, що дана установа є бюджетною та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а розрахункове-касове обслуговування здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін .

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У свою чергу, скаржник не надав будь яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі .

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на зазначене вище, клопотання скаржника щодо відстрочення сплати судового збору залишено апеляційним судом без задоволення.

Таким чином, скаржник фактично не сплатив судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами є ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Estar , м. Макіївка Донецької області та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Барс , м. Донецьк. Таким чином, зазначення в апеляційній скарзі в якості відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Донбаський будівельний альянс , м. Слов`янськ, м. Святогірськ Донецької області та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Estar , м. Макіївка Донецької області є безпідставним, враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про здійснення процесуального правонаступництва.

Під час звернення з апеляційною скаргою скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно, заява скаржника про відновлення строку апеляційного оскарження судом не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

Керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.01.2017р. по справі №1/317.

Справу №1/317 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга №07.02-20/317 від 16.01.2017р.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_2