Ухвала

від 20.01.2017 по справі 804/14250/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. К/800/34437/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 р. у справі №804/14250/15 за позовом Приватного підприємства "Кристал Люкс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність за місцезнаходженням Приватного підприємства Кристал Люкс ; скасувати та визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 300 від 10.08.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства Кристал Люкс ; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська забезпечити виключення з Реєстру платників податків на додану вартість відомостей про анулювання реєстрації платника ПДВ - Приватного підприємства Кристал Люкс .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 р., позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №1 224 1430 030 021627 про відсутність за місцезнаходженням Приватного підприємства "Кристал Люкс" (код ЄДРПОУ 33908034). Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника подаку на додану вартість Приватного підприємства "Кристал Люкс" №300 від 10.08.2015 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що перед направленням державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП), передбачені Порядком обліку платників податків і зборів (затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588) та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (затвердженим наказом ДПА України від 17.05.2010 року № 336) заходи із встановлення місцезнаходження Приватного підприємства Кристал Люкс у повному обсязі відповідачем вжиті не були. Зокрема, не встановлені місця реєстрації всіх посадових осіб, за встановленими адресами не здійснені виїзди та не опитані керівники платника податків, щодо фактичного місцезнаходження платника податків, не опитано власника приміщення-орендодавця щодо оренди та місцезнаходження платника податків.

При цьому, підрозділ органу державної фіскальної служби надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", лише після здійснення передбачених зазначеними Порядком та Положенням заходів для встановлення місцезнаходження юридичної особи.

Вказаний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 року (справа № 21-4а14).

Вирішуючи даний спір, суди взяли до уваги покази свідків, які зазначили, що фактично при здійсненні виходу за податковою адресою позивача, відповідачі не встановлювали знаходження представників Приватного підприємства Кристал Люкс саме у квартирі НОМЕР_1.

Крім того, доводи відповідача про відсутність позивача за адресою: 49000, АДРЕСА_1 спростовуються дослідженими в ході судового розгляду справи доказами. Зокрема, з матеріалів справи слідує, що за зазначеною адресою позивач орендує частину приміщення згідно з договором оренди № 1-ОФ укладеного 01.03.2015 року між Приватним підприємством Кристал Люкс та громадянкою ОСОБА_1

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача, а тому у нього були відсутні правові підстави для направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) від 15.05.2015 року за № 16635/10/04-6-2-18-02-56 та анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ згідно з оскаржуваним рішенням № 300 від 10.08.2015 року.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька