Ухвала

від 25.01.2017 по справі 537/305/17

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/45/2017

Справа № 537/305/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., за участю прокурора Романова Я.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні Кременчуцького медичного комунального підприємства по профілактичній дезінфекції № 2 (ЄРДПОУ 21070200, юридична та фактична адреса: м. Кременчук, вул. Сущинського, 3), зазначених в прохальній частині клопотання.

На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначив, що Кременчуцькою місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42017171090000002 від 04.01.2017 року за фактом незаконного нарахування та виплати службовими особами Кременчуцького медичного комунального підприємства по профілактичній дезінфекції № 2, собі матеріальної допомоги, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що завідуючий КМКП Профдезінфекція № 2 ОСОБА_3 в липні 2016 року безпідставно нарахував і виплатив собі матеріальну допомогу в розмірі 23 721,35 грн. На даний час виникла необхідність у залученні працівників Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області в якості спеціалістів у даному кримінальному провадженні для надання консультацій та фіксації фактів порушення законодавства з питань використання та збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах і взяття зобов'язань, стану та достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності, визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди (збитків) та посадових (службових) осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки). При цьому для проведення відповідної перевірки, необхідно отримати оригінали документів, а саме: положення (Статуту) КМКП Профдезінфекція № 2 ; наказу (положення) про облікову політику КМКП Профдезінфекція № 2 ; фінансової звітності КМКП Профдезінфекція № 2 (форма № 1 Баланс , форма № 2 Звіт про фінансові результати ) за ІІ-ІІІ квартали 2016 року; головної книги КМКП Профдезінфекція № 2 за 2016 рік; оборотно-сальдових відомостей і журналів-ордерів КМКП Профдезінфекція № 2 з первинними документами до них в розрізі субрахунків по рахунках: 66 Розрахунки за виплатами працівникам (відомості нарахування заробітної плати, розрахунково-платіжні відомості, книги обліку нарахувань, тощо); довідки про відповідальних осіб за фінансово-господарську діяльність КМКП Профдезінфекція № 2 ; наказів по основній діяльності КМКП Профдезінфекція № 2 (по заробітній платі, доплатах, преміях, тощо)за 2016 рік; документів, на підставі яких видавались накази по основній діяльності КМКП Профдезінфекція № 2 (по заробітній платі, доплатах, преміях, тощо)за 2016 рік; наказів по особовому складу КМКП Профдезінфекція № 2 (внутрішні підприємства та вищестоящої організації стосовно оплати праці,премій,доплат, тощо)за 2016 рік; колективного договору та галузевої угоди КМКП Профдезінфекція № 2 ; штатного розпису КМКП Профдезінфекція № 2 ; розрахункових листів керівникаКМКП Профдезінфекція № 2 ; звіту з праці КМКП Профдезінфекція № 2 ; табелів обліку робочого часу керівника КМКП Профдезінфекція № 2 за 2016 рік; довідки з ЄДРПОУКМКП Профдезінфекція № 2 ; контракту з керівником КМКП Профдезінфекція № 2 ; звіту про виконання показників попереднього контракту з керівником КМКП Профдезінфекція № 2 уразі продовження терміну дії контракту; довідки про заборгованість з обов'язкових платежів та заробітної плати КМКП Профдезінфекція № 2 , заходи щодо її ліквідації та графіки погашення цієї заборгованості (вразі наявності заборгованості), які перебувають у володінні КМКП Профдезінфекція № 2 .

Прокурор вважає, що дані документи мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а відомості, що можуть міститись у них, будуть використані як докази в кримінальному провадженні, в зв'язку з чим він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею, встановлено, що 04.01.2016 року до ЄРДР Кременчуцьким відділом поліції ГУНП в Полтавській області внесено за номером 42017171090000002, відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Як слідує з витягу ЄРДР, службові особи Кременчуцького медичного комунального підприємства по профілактичній дезінфекції № 2 незаконно нарахували та виплатили собі матеріальну допомогу.

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчинення кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням загальних положень тимчасового доступу, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування приходить до висновку, що прокурором при його подачі до суду не додержано вказані вимоги КПК України. Так, прокурором в судовому засіданні належним чином не обґрунтовано та не доведено, що документи, які містять необхідну слідству інформацію на даний час перебувають у володінні КМКП Профдезінфекція № 2 . Також прокурором не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів зазначених документів.

Крім того, прокурором при подачі до суду клопотання належним чином не обґрунтовано вимоги клопотання в частині його розгляду без виклику володільця необхідних слідству документів на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, а саме ініціатором клопотання не наведено конкретних обставин на обґрунтування того, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації саме володільцем документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів слід відмовити, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко