Постанова

від 19.01.2017 по справі 820/4049/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 січня 2017 р. № 820/4049/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М., суддів - Панченко О.В., Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Торгівельний будинок "Компанія Бір" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд з урахуванням уточнень:

- визнати незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору Про визнання електронних документів від 24.09.2015 р. № 240920151, укладеного між ПП Торгівельний будинок Компанія Бір та Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області;

-визнати протиправним неприйняття для реєстрації Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та Державною фіскальною службою України податкових накладних, надісланих ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір", вказаних позивачем в заяві про зміну позовних вимог, а також розрахунків коригувань до податкових накладних від 29.07.2016 № 75, від 29.07.2016 року № 74, від 18.07.2016 року № 7445, від 19.07.2016 року № 3909, від 27.07.2016 року № 126, від13.07.2016 року № 41, від 01.08.2016 року № 11880//3, від 13.07.2016 року № 46, від 13.07.2016 року № 43, від 25.07.2016 року №10222, від 05.08.2016 року №2243, від 29.07.2016 року № 11509//3, від 10.08.2016 року № 167, від 25.07.2016 року №10219, від 13.07.2016 року № 42, від 13.07.2016 року № 45, від 01.08.2016 року № 527, від 10.08.2016 року № 166, від 31.07.2016 року № 12513, від 29.07.2016 року № 11507//3, від 29.07.2016 року № 11508//3, від 13.07.2016 року № 44, від 18.07.2016 року № 6989, від 11.07.2016 року № 31, від 11.07.2016 року № 33, від 11.07.2016 року № 32, від 15.07.2016 року № 41, від 15.07.2016 року № 42, від 15.07.2016 року № 34, від 15.07.2016 року № 35, від 15.07.2016 року № 37, від 15.07.2016 року № 36, від 15.07.2016 року № 38, від 15.07.2016 року № 39, від 15.07.2016 року № 40, від 02.08.2016 року № 790;

-вважати вказані податкові накладні та розрахунки коригувань до податкових накладних прийнятими Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та зареєстрованими Державною фіскальною службою України в ЄРПН протягом операційного дня, коли їх було надіслано ПП «Торгівельний будинок «Компанія Бір» ;

-визнати протиправними дії (бездіяльність) ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровської області щодо затягування строку укладання договору «Про визнання електронних документів» з ПП «Торгівельний будинок «Компанія Бір» шляхом взяття платника податку на податковий облік в максимально тривалий термін;

-визнати незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 р., звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за липень 2016 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2016 р., поданих ПП "Торгівельний будинок «Компанія Бір» як податкових декларацій (звітності);

-зобов`язати Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 р., звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за липень 2016 року, податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2016 р. по підприємству ПП "Торгівельний будинок «Компанія Бір» як податкові декларації (звітність).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період часу між моментом одностороннього розірвання договору Про подання електронної податкової звітності Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з ПП «Торгівельний будинок «Компанія Бір» та моментом укладанням договору Про подання електронної податкової звітності даним платником податку з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, що фактично можливо після спливу 30 днів з моменту отримання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області повідомлення за ф.11ОПП (взяття на податковий облік), платник був позбавлений можливості (права) на реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, при цьому що розірвання в односторонньому порядку договору Про подання електронної податкової звітності Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з платником податку це право контролюючого органу, а не обов'язок. Таким чином неприйняття Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та відмова у реєстрації ДФС України податкової накладної від 10.07.2016 року № 1913 та інших податкових накладних, що направлялись на реєстрацію ПП «Торгівельний будинок «Компанія Бір» в період з 01.07.2016 року по 08.08.2016 року, що здійснені за результатом одностороннього розірвання Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області договору Про подання електронної податкової звітності з ПП «Торгівельний будинок «Компанія Бір» , а також дії перешкоджання здійсненню господарської діяльності платником податку, що виражене у взятті ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" на податковий облік в максимально тривалий строк є неправомірними.

Представник позивача, приватного підприємства "Торгівельний будинок "Компанія Бір", в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, в яких зазначено, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник відповідача, Державної фіскальної служби України, у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини, в яких зазначено, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровської області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що приватне підприємство ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір", код ЄДРПОУ - 37188467, зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб'єкт господарювання 23.09.2010 року, що підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Приватне підприємство "Торгівельний будинок "Компанія Бір" станом на 13.07.2016 року перебувало на обліку в Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Харківській області, що також підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між позивачем та Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Харківській області укладено договір №240920151 від 24.09.2015 року про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу (а.с. 9-11).

Про прийняття документу свідчить квитанція №2 (а.с. 12).

У рамках договору підприємством 25.07.2016 року направлено в електронному вигляді податкову накладну №1913 від 10.07.2016 року, але позивачем отримано квитанцію №1 зі змісту якої вбачається, що документ не прийнято (а.с.14).

Крім того, колегією суддів з огляду зазначеної квитанції встановлено, що документи доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, а на підставу не прийняття зазначено про порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, а саме можливо розірвано договір про визнання електронної звітності.

Під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами колегією суддів було встановлено, що підприємством позивача 07.07.2016 року було змінено місцезнаходження, про що вчинено реєстраційні дії, а саме внесено запис від 07.07.2016 року №14561050010022032 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.15-17).

Таким чином на момент виникнення спірних правовідносин підприємство позивача приватне підприємство "Торгівельний будинок "Компанія Бір" здійснювало перехід з обліку Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Харківській області на облік ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.

Відповідно до розділу 6 договору про визнання електронної звітності договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

З моменту укладання договору усі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Відповідно до п 4 розділу 6 «Інструкції з підготовки та надання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку» договір подання електронної податкової звітності» набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідно до приписів Наказу ДПА №233 від 10.04.2008 року «Про подання електронної податкової звітності» , а саме розділу 6 пункту 4 орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Також п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З врахуванням зазначеного, слід дійти висновку, що наявний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 07.07.2016 року про зміну місцезнаходження позивача є належним та допустимим доказом зміни місцезнаходження підприємства та як наслідок обставина, що надає права контролюючому органу на розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, укладеного з підприємством позивача 24.09.2015 року.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій контролюючого органу та відсутність у суду підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання договору «Про визнання електронних документів» від 24.09.2015 року № 240920151, укладеного між приватним підприємством "Торгівельний будинок "Компанія Бір" та Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання неправомірним неприйняття для реєстрації Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області та Державною фіскальною службою України податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних, які додано до заяви про збільшення позовних вимог, складених та надісланих в період з 01.07.2016 до 13.08.2016 року ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" та вважати вказані податкові накладні прийнятими Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України Харківській області та зареєстрованими Державною фіскальною службою України в ЄРПН протягом операційного дня, коли їх було надіслано ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" для реєстрації, колегією суддів встановлено наступне.

Вказані податкові накладні ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір" надіслано в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв'язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте позивачем отримано квитанції зі змісту яких вбачається, що документи не прийнято.

Крім того, колегією суддів з огляду зазначених квитанцій встановлено, що документи доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, а на підставу не прийняття зазначено про порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008 року №233, а саме можливо розірвано договір про визнання електронних документів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. п. 7, 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація. Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (п. 9 зазначеного Порядку).

Згідно п. 10 вказаного Порядку датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДПС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Колегія суддів зазначає, що оскільки судовим розглядом встановлені та не заперечуються позивачем обставини зміни місцезнаходження підприємства 07.07.2016 року, що слугувало підставою для розірвання Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Харківській області договору про визнання електронної звітності, укладеного між підприємством позивача та контролюючим органом, то слід дійти висновку про правомірність дій Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області та Державної фіскальної служби України в частині неприйняття для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних, які додано до заяви про збільшення позовних вимог складених та надісланих в період з 01.07.2016 до 13.08.2016 року ПП "Торгівельний будинок "Компанія Бір".

З врахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання вказаних податкових накладних прийнятими Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України Харківській області та зареєстрованими Державною фіскальною службою України в ЄРПН протягом операційного дня, коли їх було надіслано ПП «Торгівельний будинок «Компанія Бір» для реєстрації, є похідними позовними вимогами від позовних вимог щодо визнання неправомірним неприйняття для реєстрації Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області та Державною фіскальною службою України податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних, які додано до заяви про збільшення позовних вимог складених та надісланих в період з 01.07.2016 до 13.08.2016 року ПП «Торгівельний будинок «Компанія Бір» , а отже задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії (бездіяльність) ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровської області щодо затягування строку укладання договору «Про визнання електронних документів» з приватним підприємством "Торгівельний будинок "Компанія Бір" шляхом взяття платника податку на податковий облік в максимально тривалий термін, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судовим розглядом підприємством позивача 07.07.2016 року було змінено місцезнаходження, про що вчинено реєстраційні дії, а саме внесено запис від 07.07.2016 року №14561050010022032 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв'язку з чим ПП Торгівельний будинок «Компанія Бір» здійснено перехід на облік до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровської області 08.08.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що Порядком обліку платників податків і зборів, що затверджений наказом від 09.12.2011 року №1588, а саме п.10.13 передбачено, що у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду:

1) у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу;

2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Відповідно до п 7.3 розділу VII Порядку обліку платників податків і зборів у контролюючому органі за неосновним місцем обліку платник податків сплачує всі податки та збори, які згідно із законодавством мають сплачуватись на території адміністративно-територіальної одиниці, що відповідає неосновному місцю обліку, щодо таких податків подає податкові декларації (розрахунки, звіти) та виконує інші обов'язки платника податків, а контролюючий орган стосовно платника податків здійснює адміністрування таких податків, зборів.

Колегія суддів зазначає, що приписами ст. 45 Бюджетного кодексу України визначено, що у разі зміни місцезнаходження суб'єктів господарювання - платників податків сплата визначених законодавством податків і зборів після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду.

Пунктом 10.4 розділу X Порядку обліку платників податків і зборів передбачено, що процедури переведення платника податків шляхом взяття на облік/зняття з обліку (зміни основного місця обліку) розпочинаються та проводяться контролюючими органами у разі надходження хоча б одного з таких документів: відомостей державного реєстратора про внесення змін до відомостей про місцезнаходження (місце проживання) платника податків; заяви за формою № 1-ОПП або за формою № 5-ОПП із позначкою «Зміни» , поданої платником податків до контролюючого органу за новим місцезнаходженням.

Відповідно до п. 10.7 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, протягом двадцяти днів після отримання відомостей або заяви про зміну місцезнаходження платника податків контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків засобами інформаційної системи в електронному вигляді формує та надсилає до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків повідомлення за формою № 11-ОПП (із заповненими І та ІІ розділами).

Слід зазначити, що пунктом 10.8 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів передбачено, що протягом двох робочих днів після надходження повідомлення за формою № 11-ОПП контролюючий орган за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків здійснює взяття його на облік (основне місце обліку), про що вносить відповідні зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб. Відмітки про взяття на облік за новим місцезнаходженням (місцем проживання) проводяться в журналі за формою № 2-ОПП (за формою № 7-ОПП).

А також колегія суддів зазначає, що Порядком обліку платників податків і зборів передбачено, що якщо до дати спливу одного місяця після отримання документів про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків контролюючий орган за новим місцезнаходженням (місцем проживання) не здійснив взяття такого платника на облік (основне місце обліку), то взяття на облік за новим місцезнаходженням (місцем проживання) здійснюється автоматично у день спливу такого строку.

Представником позивача під час судового розгляду справи було надано пояснення та зазначено, що взяття підприємства позивача на облік до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровської області було здійснено відповідачем в максимально тривалий термін, проте колегія суддів зазначає, що взяття підприємства позивача на облік до вказаного контролюючого органу відбулося в місячний строк з моменту зміни місця реєстрації підприємства, що не є порушенням норм чинного податкового законодавства.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 р., звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за липень 2016 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2016 р., поданих ПП Торгівельний будинок «Компанія Бір» як податкових декларацій (звітності), колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПП "Торгівельний будинок «Компанія Бір» було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2016 року.

Листом 05.08.2016 № 2818/10/20-11-08-02-04 Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області повідомила платника податку, що вищезазначена податкова декларація подана з порушенням п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: місцезнаходження платника податків у податковій декларації було зазначено місцп реєстрації Дніпропетровська область, Жовтневий район, вул.Добровольців, буд.7, тобто у даній податковій декларації була відсутня назва міста або іншого населеного пункту у якому був зареєстрований позивач.

Після цього ПП "Торгівельний будинок «Компанія Бір» було подано до контролюючого органу звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за липень 2016 року.

Листом від 12.08.2016 року №2854/10/20-11-17-23 Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області повідомила платника податку, що вищезазначена податкова декларація подана з порушенням п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: місцезнаходження платника податків у податковій декларації було зазначено місце реєстрації Дніпропетровська область, Жовтневий район, вул. Добровольців, буд.7, тобто у даній податковій декларації була відсутня назва міста або іншого населеного пункту у якому був зареєстрований позивач.

ПП "Торгівельний будинок «Компанія Бір» було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року.

Листом від 25.08.2016 року № 2914/10/20-11-0202-03 Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області повідомила платника податку, що вищезазначена податкова декларація подана з порушенням п.48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: місцезнаходження платника податків у податковій декларації було зазначено місцп реєстрації Харківська область, м.Дергачі, Шлях Золочівський, буд. 7, тобто у даній податковій декларації була відсутня назва міста або іншого населеного пункту у якому був зареєстрований позивач.

Відповідно п. 48.3 ст.48 ПКУ податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

-тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

-звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

-звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

-повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

-код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

-реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

-місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

-найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

-дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

-інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід'ємною частиною;

-ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

-підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно п.48.7 ст.48 ПКУ податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Судовим розглядом встановлені та не заперечуються позивачем обставини зміни місцезнаходження підприємства 07.07.2016 року, що слугувало підставою для розірвання Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Харківській області договору про визнання електронної звітності, укладеного між підприємством позивача та контролюючим органом.

Після зміни місцезнаходження підприємства 07.07.2016 року ПП "Торгівельний будинок «Компанія Бір» здійснило перехід на облік до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС України у Дніпропетровської області 08.08.2016 року.

30.11.2016 року позивачем надано до Харківського окружного адміністративного суду пояснення, в яких зазначено, що Слобожанською ОДПІ за результатом зміни 20.08.2016 року ПП Торгівельний Будинок Компанія Бір місця знаходження було взято платника податку на податковий облік та укладено договір про Про визнання електронних документів 29.08.2016 року.

З врахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області та Державної фіскальної служби України в частині невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 р., звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за липень 2016 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2016 р., поданих ПП "Торгівельний будинок «Компанія Бір» як податкових декларацій (звітності)

Разом з тим колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Слобожанську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 р., звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за липень 2016 року, податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2016 р. по підприємству ПП "Торгівельний будинок «Компанія Бір» як податкові декларації (звітність) є похідними позовними вимогами від позовних вимог щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 р., звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі за липень 2016 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2016 р., поданих ПП "Торгівельний будинок «Компанія Бір» як податкових декларацій (звітності), а отже задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, покладений на суб'єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності не звільняє позивача від обов'язку доказування своїх тверджень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Торгівельний будинок "Компанія Бір" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24.01.2017 року.

Головуючий суддя О.М. Тітов

Судді О.В. Панченко

ОСОБА_4