Ухвала

від 18.01.2017 по справі 183/1757/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1049/17 Справа № 183/1757/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, пені та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким, з урахуванням збільшених позовних вимог просив зобов'язати ТОВ АГРО-ВІТА 2000 повернути йому земельну ділянку площею 6,790 га кадастровий номер 1223210500:01:045:0540, розташовану на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; стягнути з цього Товариства на користь позивача заборгованість по виплаті орендної плати за 2015 рік в розмірі 9697,24 грн., а також пеню пеню за прострочення виплати орендної плати у розмірі 2 292,24 грн.

РішеннямНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено: стягнути з ТОВ Агро-Віта 2000 на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати за 2015 рік в розмірі 9523,46 грн., пеню в розмірі 2245,71 грн., а всього - суму в розмірі 11769 грн. 17 коп.; в решті позову - відмовити, а також стягнуто з ТОВ Агро-Віта 2000 на користь позивача судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія І-ДП № 123194, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 травня 2002 року, яке зареєстроване за номером № 1660 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 13182, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 6,790 га, яка розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

За договором оренди землі № б/н від 10 березня 2012 року ОСОБА_2 передав належну йому земельну ділянку в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО-ВІТА 2000 строком на сім років. Договір оренди зареєстрований Відділом Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 31 серпня 2012 року за № 122321054000396. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становила - 194100,00 грн.

Відповідно до довідки ТОВ Агро-Віта 2000 б/н б/д, яка містить підпис директора товариства та бухгалтера по паях, печатку товариства, наданої представником відповідача в судовому засіданні 16 травня 2016 року, орендна плата за 2012-2014 роки виплачена в повному обсязі. За умовами Договору оренди за 2015 рік було нараховано орендної плати в розмірі 9523,46 грн. з урахуванням проведеної індексації нормативно-грошової оцінки землі на коефіцієнт індексації, що дорівнює 1,249. Для отримання орендної плати за 2015 рік ОСОБА_2 не надавав в бухгалтерію банківських реквізитів, в касу підприємства не звертався.

02 червня 2016 року ТОВ Агро-Віта 2000 направлено на адресу позивача лист вих. № 18 із повідомленням про нарахування орендної плата за 2015 рік в розмірі 9523,46 гривень за користування підприємством земельною ділянкою згідно договору її оренди від 10 березня 2012 року та про те, що для отримання зазначеної суми необхідно звернутися до ТОВ Агро-Віта 2000 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 10, або повідомити уповноваженим особам підприємства банківські реквізити для перерахування грошових коштів.

Задовольняючи частково позовні вимоги міськрайонний суд обґрунтовано виходив з того, що в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі нарахованої позивачем відповідачу орендної плати - 9523,46 грн., пені, передбаченої п.9 Договору оренди за прострочення виконання зобов'язання зі своєчасної сплати орендної плати позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки Договором оренди та нормами чинного законодавства встановлено обов'язок відповідача сплатити орендну плату за використання земельної ділянки і доказів того, що відповідач вжив всіх належних від нього заходів для виконання означеного обов'язку суду не надано. Саме лише посилання відповідача на неявку позивача до підприємства, неповідомлення ним банківських розрахунків не є підставою для означеного висновку, оскільки відповідачем доказів вжиття ним дій з належного повідомлення позивача про нарахування орендної плати матеріали справи не містять.

Підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки районний суд не вбачав, оскільки матеріали справи не містять доказів систематичної невиплати відповідачем орендної плати за договором. Зокрема - вбачається, що орендна плата в грошовій формі не сплачена у встановлений строк лише за 2015 рік, доказів того, що позивач звертався до відповідача із заявами про необхідність безкоштовної поставки соломи із вказівкою адреси, до якої необхідно проводити таку поставку, або того, що позивач має у власності присадибну земельну ділянку, яку відповідач зобов`язався обробляти матеріали справи не містять, відтак - підстав для задоволення позову в частині розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки суд не вбачає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час вирішення спору, суд не звернув уваги на те, що несвоєчасна виплата орендної плати є істотним порушенням умов договору та закону, а тому є підставою для дострокового розірвання договору оренди землі в судовому порядку, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України Про оренду землі , на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно із пунктом д частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання як договору оренди, так і договору суборенди земельної ділянки, тоді як разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12грудня 2012 року справі №6-146цс12 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

На момент звернення до суду та на час прийняття рішення у даній справі відповідачем був не сплачений лише один платіж за 2015 рік.

Отже, наявне разове порушення умов договору, що відповідно не вважається підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоленні позовних вимог про розірвання договору оренди.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4