Ухвала

від 26.01.2017 по справі 463/4565/16-а,2-а/463/263/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року № 876/10343/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Мікули О.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство № 500, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство № 500, про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позивачка просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №433 від 6 вересня 2016 року Про демонтаж самовільно змурованої цегляної перегородки на горищі будинку АДРЕСА_1 .

Одночасно з поданням позову позивачка просила в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію оскаржуваного розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №433 від 6 вересня 2016 року Про демонтаж самовільно змурованої цегляної перегородки на горищі будинку АДРЕСА_1 до прийняття рішення в даній адміністративній справі та вступу його в законну силу.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №433 від 6 вересня 2016 року Про демонтаж самовільно змурованої цегляної перегородки на горищі будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову оскаржила Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що обставини, на які посилається позивач в заяві про забезпечення позову не підтверджують, що невжиття заходів забезпечення може заподіяти шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивачки, який просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №433 від 06.09.2016 Про демонтаж самовільно змурованої цегляної перегородки на горищі будинку АДРЕСА_1 зобов'язано Львівське комунальне підприємство №500 демонтувати самочинно змуровану цегляну перегородку на горищі будинку АДРЕСА_1 над двоповерховою частиною будинку та зобов'язано власників квартир №6 ОСОБА_2 та №10 ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 протягом трьох днів з часу отримання вказаного розпорядження звільнити горище від речей домашнього вжитку та забезпечити для працівників ЛКП №500 доступ на горище для виконання вказаних робіт.

Позивачка позовні вимоги обґрунтовувала тим, що оскаржуване розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №433 від 06.09.2016 є незаконним та безпідставним, прийняте з порушенням принципу обґрунтованості та рівності перед законом, з перевищенням повноважень, наданих законом та порушує його права як мешканця та власника квартири АДРЕСА_1.

Законність зазначеного розпорядження є предметом судового розгляду в даній справі.

Задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про її обґрунтованість, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки, а невжиття відповідних заходів забезпечення позову унеможливить в майбутньому їх відновлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підстави та порядок забезпечення адміністративного позову передбачені ст.ст. 117, 118 КАС України.

Зі змісту ч.1ст.117 КАС України випливає, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України вбачається, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №433 від 6 вересня 2016 року, яке позивачка оспорила в адміністративному суді, в повній мірі відповідає нормам права, наведеним вище.

Доводи апелянта щодо безпідставності забезпечення адміністративного позову на положеннях ст.117 КАС України не ґрунтуються.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову в справі № 463/4565/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : О.І. Мікула

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2017.