Ухвала

від 16.01.2017 по справі 522/21873/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/21873/16-к

Провадження по справі № 1-кс /522/577/17

У Х В А Л А

16.01.2017 року ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константиновій Х.Ф., за участю прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2, про продовження строку обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

15 листопада 2016 року від старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5, який являється старшим спільної мобільної групи Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи, тобто службової особи, яка займає відповідальне становище, до прокуратури Одеської області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України.

За вказаним фактом другим слідчим відділом прокуратури області 15.11.2016 розпочато кримінальне провадження № 42016160000000947.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2016, під час аналізу візування вантажів, що надійшли в Іллічівський морський рибний порт , ОСОБА_5 прийнтяо рішення щодо проведення митного огляду за участю представників підприємства -експедитора, яким являється ПП Інтайм-брок (АДРЕСА_1), трьох контейнерів MSKU 4625394, MSKU 4644481, MSKU 4737326, що надійшли з Китайської народної республіки на адресу фірми замовника ТОВ Норд Стрим (м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).

Близько 13.00 години, 15.11.2016, під час перебування на території м/п Чорноморськ Одеської митниці ДФС, на проходній м/п до ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_3 та назвалась представником ТОВ Норд Стрим .

Далі, в ході бесіди за територією Одеського морського рибного порту ОСОБА_3 звернулася до співробітників ДФС із проханням не проводити огляд зазначених контейнерів, мотивуючи це відсутністю порушень митного законодавства України, а також тим, що огляд та розмитнення товару буде здійснено на території м. Миколаєва.

Цього ж дня, ОСОБА_3 ще декілька разів звернулась до ОСОБА_5 з аналогічним проханням, однак останній наполягав на необхідності проведення митного огляду контейнерів, що надійшли на адресу ТОВ Норд Стрим .

Розуміючи, що уникнути митного огляду контейнерів MSKU 4625394, MSKU 4644481, MSKU 4737326, не представиться можливим, у зв'язку з відмовою ОСОБА_5, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, 15.11.2016, під час зустрічі ОСОБА_3 запропонувала старшому спільної мобільної групи Міжвідомчого цільового центру із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за безперешкодне митне оформлення контейнерів MSKU 4625394, MSKU 4644481, MSKU 4737326, що надійшли з Китайської народної республіки на адресу фірми замовника

ТОВ Норд Стрим та проведення огляду товару за відсутності співробітників ДФС, а також вказала, що передасть вказні грошові кошти 16.11.2016.

Після цього, ОСОБА_5, розуміючи злочинність пропозиції ОСОБА_3, цього ж дня, тобто 15.11.2016, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3, близького 10.00 години, 16.11.2016, біля будинку № 18 по вул. Академіка Корольова у м. Одеса, передала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.11.2016 складає 39518 грн.

Після вчинення злочину, ОСОБА_3 затримано працівниками прокуратури Одеської області спільно із співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.

ОСОБА_3, 17.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозра у вчиненні вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України КК України, обґрунтовується зібраними доказами: протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_5 щодо пропонування йому ОСОБА_3 неправомірної вигоди, даними протоколу огляду місця події, фактом вилучення предмету неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, які у якості неправомірної вигоди ОСОБА_3 надала ОСОБА_5, а також іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. від 18.11.2016 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

У подальшому, внесено заставу, тобто на ОСОБА_3 покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Строк дії зазначених обов'язків щодо ОСОБА_3 спливає 15.01.2017 о 10.57 годин.

Оскільки запобіжний захід у вигляді застави полягає у покладенні на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю, що їх дію необхідно продовжити.

Підставою до застосування обов'язків є наявність ризиків, які на теперішній час не змінились, а саме: остання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та знову вчинила тяжке корупційне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв'язку із цим, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строків обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні та не зменшились, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 .в судовому засіданні не заперечували проти продовження строків дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора,адвоката, приходжу до висновку, що клопотанняпрокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_5 щодо пропонування йому ОСОБА_3 неправомірної вигоди, даними протоколу огляду місця події, фактом вилучення предмету неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, які у якості неправомірної вигоди ОСОБА_3 надала ОСОБА_5, а також іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

На теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрювану обов'язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3В, продовжений в межах строку досудового розслідування, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що строк виконання ОСОБА_3, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 17.02.2017 року.

Продовжити строк дії обов'язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 17.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

16.01.2017