Ухвала

від 26.01.2017 по справі 344/995/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/995/17

Провадження № 1-кс/344/260/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Бухвак І.С., розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері трансопрту СУ НУ НП України в Івано-Франківській області Івонюка В.М., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Романовським І.О., про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12016090000000166, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1) земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,4778 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована у АДРЕСА_1

2) земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0,3616 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована у АДРЕСА_1

3) земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0,2715 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована у АДРЕСА_1

4) земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_7, площею 0,069 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_2

5) житловий будинок, з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

6) нежитлову будівлю (склад) за адресою: АДРЕСА_3

7) будинок за адресою: АДРЕСА_2

8) автомобіль марки ГАЗ-53А, номерний знак НОМЕР_1;

9) автомобіль марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення зазначив забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Володілець (власник) майна - підозрюваний ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України в судове засідання не викликався.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З вимог ч.6 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12016090000000166 від 27.08.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилини, в світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався проїзною частиною вулиці Української, що у селищі Отинія Коломийського району Івано-Франківської області та, наблизившись до перехрестя із вулицею Галицькою, яка є ділянкою автодороги Н-10 Стрий - Чернівці - Мамалига, здійснив поворот праворуч у напрямку м. Чернівці. Після виконання вказаного маневру водій ОСОБА_3, рухаючись автомобілем по вул. Галицькій, яка є головною, відразу наблизився до вулиці Берегової, що прилягає зліва до вул. Галицької по напрямку руху останнього та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Берегову. У цей час, зі сторони м. Чернівці у напрямку м. Стрий, проїзною частиною вул. Галицької, прямо рухався мотоцикл марки Suzuki, який не зареєстрований у Державтоінспекції, під керуванням водія ОСОБА_4, позаду якого знаходився пасажир ОСОБА_5 Водій ОСОБА_3, перед зміною напрямку руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, що склалася, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити мотоцикл Suzuki, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу водію транспортного засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом Suzuki під керуванням ОСОБА_4

У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинули водій мотоцикла ОСОБА_4 від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвилися внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під м'які мозкові оболонки, шлуночки та в речовину головного мозку, в м'які тканини голови, травматичною ампутацією частини правої вушної раковини, забійними ранами, саднами та синцями голови та пасажир мотоцикла ОСОБА_5 від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвилися внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння, основи та лицевого черепа, крововиливами під м'які мозкові оболонки, шлуночки та в речовину головного мозку, в м'які тканини голови, забійними ранами та саднами волосистої частини голови та обличчя.

20.01.2017 р. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування підозрюваним ОСОБА_3 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в загальній сумі 1255 925 (один мільйон двісті п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) гривень.

Відповідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 75528081 від 12.12.2016р. ОСОБА_3 на праві власності належить:

1) земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0.4778 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована у АДРЕСА_1

2) земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0.3616 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована у АДРЕСА_1

3) земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0.2715 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована у АДРЕСА_1

4) земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_7, площею 0.069 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_2

5) житловий будинок, з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

6) нежитлова будівля (склад) за адресою: АДРЕСА_3

7) будинок за адресою: АДРЕСА_2 ( вартість нерухомого майна становить 104021 грн.)

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України та регіональної АІС Автомобіль за ОСОБА_3 зареєстровано:

1) автомобіль марки ГАЗ-53А, номерний знак НОМЕР_1;

2) автомобіль марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Оскільки стороною обвинувачення не надано відомостей про вартість земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0.4778 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована у АДРЕСА_1, земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_5, площею 0.3616 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована у АДРЕСА_1, земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0.2715 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована у АДРЕСА_1, земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_7, площею 0.069 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, нежитлової будівлі (склад) за адресою: АДРЕСА_3, а слідчий суддя в порядку ст. 173 КПК України позбавлений можливості визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності підозрюваного завданням кримінального провадження, розміру заявленого цивільного позову, тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки майно перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, та унеможливить виконання вироку в частині можливого задоволення цивільного позову, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на майно підозрюваного, вартість якого підтверджена доданими до матеріалів клопотання доказами.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1) будинок за адресою: АДРЕСА_2

2) автомобіль марки ГАЗ-53А, номерний знак НОМЕР_1;

3) автомобіль марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2, які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - шляхом заборони на його відчуження та розпорядження.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А.Татарінова