Ухвала

від 18.01.2017 по справі 808/9047/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            18 січня 2017 року                                             м. Київ                                                         К/800/19326/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод олійних культур «Агро – Альянс» (далі – ТОВ) на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 808/9047/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод олійних культур «Агро-Альянс» до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И Л А : ТОВ 13 липня 2016 року (згідно штампу на поштовому конверті) подало касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2016 року касаційна скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі (1378,00  грн.), ніж визначено Законом України «Про судовий збір» від  08 липня 2011 року №  3674-VI (5097,82  грн.). Цією ж ухвалою для ТОВ встановлено строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 18 серпня 2016 року. В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків поданої касаційної скарги, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3719,82  грн., що підтверджено платіжним дорученням від  08 серпня 2016 року №  280. У зв'язку із звільненням судді Вищого адміністративного суду України Пилипчук  Н.Г., визначеного автоматизованою системою документообігу суду як суддю – доповідача під час реєстрації цієї касаційної скарги, відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу та розпорядження Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2016 року № 1192 здійснено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги, за наслідками якого 14 листопада 2016 року суддею – доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бившеву  Л.І. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року касаційна скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням ч. 2 ст.  212 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, зокрема, що ТОВ слід надати суду касаційної інстанції докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження (докази складення повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від  08 червня 2016 року в інший день, ніж 08 червня 2016 року; докази неможливості отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції у період з 08 червня 2016 року по 30 червня 2016 року, з урахуванням того, що представник позивача був присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08 червня 2016 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, з огляду на що у суду був відсутній обов'язок надіслання копії судового рішення особі, яка була присутня у судовому засіданні, відповідно до положень ст.  167 Кодексу адміністративного судочинства України; оригінал поштового конверта, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника, а також будь-які інші фактичні дані, або ж докази, якими б  підтверджувалась поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор – 0102918400521) ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року про залишення касаційної скарги без руху отримана уповноваженим представником ТОВ за довіреністю (Дегтярев) 24 листопада 2016 року. Відповідно до ч.  4 ст.  214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.  212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження. Оскільки на дату постановлення цієї ухвали позивач не надав заяву про поновлення строків, вказати інші підстави для його поновлення, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ. Керуючись ч.  4, ч.  6 ст.  214 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод олійних культур «Агро – Альянс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 808/9047/15. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                                             Л.І. Бившева