Ухвала

від 25.01.2017 по справі 380/679/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 380/679/16-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П. Провадження № 22-ц/780/254/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 22 25.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області, про визнання недійсними договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими ,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між ним та фізичними особами - власниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 05 січня 2006 року були укладені договори оренди землі строком на 10 років з дати державної реєстрації, які були належним чином зареєстровані у Ставищенському районному відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи від 05.01.2006 року з переважним правом Позивача на продовження строку їх дії на новий строк.

Незважаючи на зазначене, у 2015 році, під час дії вищевказаних договорів, укладених між сторонами, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди на ті ж земельні ділянки, відповідно до якого ТОВ АГРОФІРМА ІНТЕРАГРОСЕРВІС ( є орендарем, хоча з моменту укладення вказаних договорів та до теперішнього часу, Позивач користується вказаними земельними ділянками та виплачує орендну плату. Вказує, що з метою подальшого користування даними земельними ділянками, позивач 05.12.2015 направив поштою кожному відповідачеві лист-повідомлення про намір продовжити дію договорів оренди землі на новий строк на погоджених сторонами умовах та проекти додаткових угод, проте відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримавши вищевказану пропозицію позивача, не повідомили його про свою згоду чи відмову щодо продовження відповідних договорів оренди, та будь-яких заяв з цього приводу позивачу не направляли.

На підставі викладеного, позивач просив суд першої інстанції визнати недійсними договори оренди землі, укладені 15 червня 2015 року між ТОВ АГРОФІРМА ІНТЕРАГРОСЕРВІС та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та визнати поновленими на 10 років договори оренди землі від 05 січня 2006 року укладені між ТОВ ЖУРАВЛИСЬКЕ та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224282800:04:002:0021, ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224282800:04:002:0020, ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224282800:03:001:0009; ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224282800:03:001:0010.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року позов задоволено .

Визнано недійсними договори оренди землі:

- укладений 15 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ІНТЕРАГРОСЕРВІС та ОСОБА_2;

- укладений 15 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ІНТЕРАГРОСЕРВІС та ОСОБА_3;

- укладений 15 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ІНТЕРАГРОСЕРВІС та ОСОБА_4;

- укладений 15 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА ІНТЕРАГРОСЕРВІС та ОСОБА_5.

Визнано поновленими на 10 років договори оренди землі:

- від 05 січня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю ЖУРАВЛИСЬКЕ та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224282800:04:002:0021;

- від 05 січня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю ЖУРАВЛИСЬКЕ та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224282800:04:002:0020;

- від 05 січня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю ЖУРАВЛИСЬКЕ та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224282800:03:001:0009;

- від 05 січня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю ЖУРАВЛИСЬКЕ та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224282800:03:0001:0010.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ТОВ Агрофірма Інтерагросервіс подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачем у грудні 2015 року було надіслано на поштові адреси відповідачів, з якими укладено договори оренди земельних ділянок, листи-повідомлення про поновлення договорів оренди з порушенням двохмісячного строку, як це визначено умовами договору.

Окрім того, в укладених у 2006 році договорах оренди позивачем не було зазначено повну адресу в реквізитах сторін, у зв'язку з чим відповідачі були позбавлені можливості надіслати свої повідомлення про небажання продовжувати строк дії договору оренди.

Також судом першої інстанції не було з'ясовано які саме земельні ділянки є об'єктом договорів оренди, оскільки існує невідповідність між зазначеним в договорах оренди та державних актах на право власності на земельні ділянки.

За таких обставин скаржник просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 січня 2006 року між ТОВ ЖУРАВЛИСЬКЕ та фізичними особами - власниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224282800:04:002:0021, ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224282800:04:002:0020, ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224282800:03:001:0009; ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224282800:03:001:0010 були укладені договори оренди землі строком на 10 років з дати державної реєстрації, які були належним чином зареєстровані у Ставищенському районному відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи від 05.01.2006 з переважним правом позивача на продовження строку їх дії на новий строк.( Т.1, а.с.19-26, 34-41,49-56,64-71)

15 червня 2015 року, під час дії вищевказаних договорів, укладених між позивачем та відповідачами 2,3,4,5, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди на ті ж земельні ділянки, відповідно до якого ТОВ АГРОФІРМА ІНТЕРАГРОСЕРВІС є орендарем строком на 10 років (Т.1, а.с. 32-33,47-48,62-63,72-73; Т.2, а.с. 52-59).

З метою подальшого користування даними земельними ділянками, позивач 05.12.2015 направив поштою кожному відповідачеві лист - повідомлення про намір продовжити дію договорів оренди землі на новий строк на погоджених сторонами умовах та проекти додаткових угод, проте відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримавши вищевказану пропозицію позивача, не повідомили його про свою згоду чи відмову щодо продовження відповідних договорів оренди, та будь-яких заяв з цього приводу позивачу не направляли (Т.1, а.с. 27-31, 42-46, 57-61, 74-78, 80-98).

Факт користування позивачем земельними ділянками відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виплати їм орендної плати підтверджується копіями Відомостей на видачу продукції в натуральній формі по ТОВ ЖУРАЛИСЬКЕ (Т.1, а.с. 189-246).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення переважного права орендаря , яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦПК України, мало місце.

Враховуючи, що Позивачем дотримана процедура щодо реалізації переважного права на поновлення договору, а від орендодавців у даній справі відмови в поновленні відповідних договорів на новий строк у встановлений законом строк не надійшло, відповідно до ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі , дані договори вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Суд першої інстанції правильно встановив виниклі правовідносини, а також правильно застосував норми матеріального права, які їх регулюють.

Згідно з ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі , у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені договором.

Відповідно до ч.ч. 8,9 ст.33 Закону України Про оренду землі , передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до п.26 Договорів оренди землі Орендар має переважне право за рівних умов на поновлення договору оренди.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі фактично об єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій-п ятій цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір, скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем ( за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень), приймає рішення про поновлення договору оренди землі ( щодо земель державної та комунальної власності ), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи із приписів ст.ст. 319,626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами першою - п ятою статті 33 Закону України Про оренду землі у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа - повідомлення орендар додав проект додаткової угоди , орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та свої рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі , якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа -повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідні наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов язки а договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачем не були дотримані строки направлення листів-повідомлень, а саме порушення умов п. 5 Договору оренди, відповідно до яких повідомлення про намір продовжити договір оренди позивач мав надіслати не пізніше двох місяців до закінчення його дії, а орендар направив таке повідомлення за місяць до закінчення дії договору оренди не спростовують висновків суду про те, що мало місце наявність таких юридичних фактів: орендар (позивач) продовжував користуватись земельною ділянкою орендар належним чином виконував свої обов язки за договором, було відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди. Повідомлення за два місяця до закінчення договору оренди необхідно для того щоб орендодавець визначився з тим, чи має він намір продовжувати дію договору, оцінити проект нової угоди і вирішити чи погоджується він на таку пропозицію. Однак, оскільки орендодавець отримав листи-повідомлення від орендаря і не висловив своїх заперечень проти такого продовження, відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі вважається, що такий договір вважається поновленим на той же строк і з такими ж умовами. Крім того, не надіслання орендарем такого повідомлення за два місяці до закінчення договору оренди для відповідачів не створювало перешкод для реалізації їх права на відмову у продовженні договору оренди, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, орендодавці ще у червні 2015 року, тобто за шість місяців до закінчення договору оренди із позивачем, уклали інші договори оренди з ТОВ Інтерагросервіс

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли направити на адресу позивача листи про відмову в продовженні договорів оренди із-за відсутності повної адреси позивача на договорах є голослівними. На договорах зазначена адреса: ТОВ Жукравлиське ,09432 Київська обл., Ставищенський р-н, с.Журавлиха. Відмова працівників пошти прийняти кореспонденцію із такою адресою не підтверджується матеріалами справи, отже суд прийшов до правильного висновку про те,що відповідачі не надсилали до позивача таких листів, тобто не скористались наданим їм договором та законом можливістю не продовжувати договір оренди землі.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного зазначення в договорах оренди площі земельної ділянки відповідачів, також не можуть бути визнані такими, що спростовують правильність висновків суду першої інстанції Вказані договори оренди, які укладались між позивачем та відповідачами не були предметом дослідження судом першої інстанції, оскільки вони не оскаржувались сторонами.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що додаткові угоди, направлені позивачем на адресу відповідачів не були підписані, то вони не заслуговують на увагу, оскільки це були надіслані проекти, які підлягали узгодженню сторонами.

Враховуючи викладене, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що ці доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню,а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст..ст. 303,307,308 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Інтерагросервіс" відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді