Постанова

від 04.06.2013 по справі 552/3189/13-п

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3189/13-п

Провадження № 3/552/818/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДНТП «Бурова Техніка» (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Заводська, 12, код ЄДРПОУ 13957538), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1., працюючи директором ДНТП «Бурова Техніка» (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Заводська, 12, код ЄДРПОУ 13957538), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

- щодо виплати працівнику в день звільнення всіх належних від підприємства сум.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивася, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином (а.с. 13), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-10/141 від 18.04.2013 р., актом перевірки № 16-01-10/146 від 18.04.2013 р., з якого вбачається, що востаннє заробітної плата працівникам виплачувалася в сумі 22000 грн. за частину лютого 2013 року, станом на 01.04.2013 року заборгованість з виплати заробітної плати складає 74000 грн. Крім того, заробітну плату за час відпустки працівнику ОСОБА_2 (з 14.01.2013 року) було виплачено 07.02.2013 року в сумі 1625 грн. та 05.04.2013 року в сумі 1500 грн. (платіжні доручення відповідно № 31 та № 58). Також, встановлено, що на момент проведення перевірки заборгованість перед звільненою працівницею ОСОБА_3 (звільнена з 15.01.2013 року) складає 3918,32 грн. ( а.с. 3-11).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш