Постанова

від 24.01.2017 по справі 127/19767/16-п

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/19767/16-п

Провадження № 3/127/56/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ АХТ-АГРО юридична адреса: вул. Київська,16, м. Вінниця, код ЄДРПОУ - 37691026, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року при перевірці працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області ТОВ АХТ-АГРО , розташованого за адресою: вул. Київська,16, м. Вінниця, встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено від'ємне значення по ПДВ на 831945грн. за червень 2016 року, чим порушено п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ форми В4 № НОМЕР_1 від 07.09.2016р., просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу і події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року, податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ форми В4 № НОМЕР_1 від 07.09.2016р. було визнано протиправним та скасовано судом.

За положеннями ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 163-1 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст.163 КУпАП (відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. При цьому, такі дії мають бути законодавчо обґрунтовані, та чітко зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, при прийнятті рішення суд бере до уваги що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, характеризується формою вини у виді умислу.

Підтвердженням наявності порушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ АХТ-АГРО від 25.08.2016р. на підставі якого винесено податкове повідомлення -рішення Вінницької ОДПІ форми В4 № НОМЕР_1 від 07.09.2016р.

Вказане повідомлення скасовано судом, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Таким чином, здійснивши комплексний аналіз доказів у справі, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 163-1, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч.2 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: