Постанова

від 13.07.2010 по справі 3-718/2010

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №3-718/10 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Тростянецький райсуд Сумської області

В складі: головуючого-судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Тростянець матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого в Смородинській дистанції колії, мешкаючого:

м.Тростянець, вул.Л.Татаренко 5А/5

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВМ №140429 від 13.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2010 року о 17 год. 30 хв. в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 112 км/год., а саме перевищив встановлену швидкість руху 62 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 13.05.2010 року він їхав на своєму авто та при виїзді з с.Боромля його обігнав Джип чорного кольору на великій швидкості. На зустріч йому рухалися працівники ДАІ, побачивши його автомобіль зупинилися та зупинили його, почали складати протокол за перевищення швидкості. Але він рухався не більше 60 км/год, а в протоколі зазначено, що він рухався зі швидкістю 112 км/год. Працівники ДАІ пояснили, що коли вони їхали йому на зустріч, то з машини приладом Радар вимірювали швидкість.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів біль як на 50 кілометрів на годину.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2010 року він їхав разом з ОСОБА_1 їх обігнав Джип. Потім вони побачили, що їм на зустріч рухалися працівники ДАІ, які з машини викинули їм жезл. ОСОБА_1 зупинився, вийшов до них, а повернувшись повідомив, що відносно нього склали протокол за перевищення швидкості, але ОСОБА_1 їхав не більше 60 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив факт того, що їх машину обігнав Джип, а потім їх зупинили працівники ДАІ, які рухалися їм на зустріч, зупинили їх та склали протокол на ОСОБА_1 за перевищення швидкості. А ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.

При таких обставинах справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП не вчиняв, що підтвердили свідки в судовому засіданні,інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, окрім протоколу, в матеріалах справи немає, тому необхідно провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя