Ухвала

від 27.01.2017 по справі 751/11206/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 751/11206/16-к Головуючий у І інстанції Гордійко Ю.Г. Провадження № 11-сс/795/2/2017 Категорія - скарга Доповідач Козак В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКозака В. І.

суддів - Салая Г.А., Демченка О.В.,

при секретарі - Батицької О.П.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ТОВ Пайн Хаус ЛТД , яке діє від імені та представляє інтереси Sudima International PTE LTD ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року,

з участю:

прокурора Біляковича О.В.,

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3,

адвоката Петрюченка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 грудня 2016 року накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 16.12.2016 року, яке знаходиться на території Філії Центр транспортного сервісу Ліски ПАТ Українська залізниця за адресою: с. Усатово, Біляївського району Одеської області, вул. Залізничників, б. 14, а саме: пиловник (кругляк) хвойних порід в загальній кількості 1456 м3, з яких, згідно листа начальника відділення Філії Центр транспортного сервісу Ліски ПАТ Українська залізниця ОСОБА_5 від 16.12.2016 року, без номера, 90 м3 належить Impex Agro, 466 м3 Timber Grop, 900 м3 належить Sudima.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді місцевого суду Іскізарова А.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та не погоджуючись з нею, порушила питання про її скасування, як незаконної і необґрунтованої та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, половнику (кругляку) хвойних порід у кількості 715, 496 м3, яке належить Sudima International PTE LTD .

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі вказала на незаконність ухвали слідчого судді внаслідок порушення норм матеріального права та відсутність правових підстав для накладення арешту, звертає увагу на те, що ухвалюючи дане рішення слідчий суддя не перевірив наявність достатніх підстав, які б вказували на вчинення службовими особами Sudima International PTE LTD злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та те, що зазначене товариство чи його службові особи мають будь-яке відношення до кримінального провадження №32016270000000092, яке було відкрито по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП Добрянське лісове господарство , ДП Холминське лісове господарство , ДП Новгород-Сіверське лісове господарство , ДП Корюківське лісове господарство , лісогосподарські спеціалізовані підприємства: Ріпкирайлісгосп , Чернігіврайлісгосп , Сосницярайлісгосп , Семенівкарайлісгосп , Ніжинрайагролісництво , Новгород-Сіверськрайагролісництво , Козелецьрайагролісгосп . В зв'язку з тим, що Sudima International PTE LTD , як і ТОВ Пайн Хаус ЛТД , яке здійснює господарську діяльність та представництво інтересів від імені даного нерезидента та території України, не є юридичною особою, інформацію про яку внесено в ЄРДР і щодо якої здійснюється дане кримінальне провадження, та слідчим суддею були проігноровані закріплені в ст. 173 КПК України, то рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Застосовуючи арешт майна, слідчий суддя опирався на норми закону викладені в ст.ст. 170, 98 КПК України, та задовольнив клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області Давидок І.В. про арешт майна, та на відомості які були встановлені в ході розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32016270000000092 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема на дані та адресу особи, яка представляє в Україні інтереси компанії Timber Grop LLP (Великобританія), а саме ОСОБА_7, який є покупцем деревини у лісових господарств області, від імені нерезидентів, та який здійснює закупівлю деревини сумнівного походження за зниженими цінами, чим завдаються збитки лісовим господарствам та державі.

Заслухавши доповідача, представника особи, яка подала апеляційну скаргу та адвоката, які просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно висновку управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області, щодо дослідження експорту деревини (лісопродукції) лісовими господарствами Чернігівської області, а саме: ДП Новгород-Сіверське лісове господарство , ДП Чернігівське лісове господарство , ДП Холминське лісове господарство , ДП Добрянське лісове господарство , ДП Корюківське лісове господарство ,Ріпкинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Ріпкирайагроліскосп , Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Чернігіврайагролісгосп , Сосницького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Сосницярайагролісгосп , Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Семенівкарайагролісгосп , Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Ніжинрайагролісництво , Новгород-Сіверського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Новгород-Сіверськрайагролісгосп , Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Козелецьрайагролісгосп протягом 2015 - 1-го півріччя 2016 років занижували ціну реалізації деревини (половнику сосни та ялини) на експорт в адресу нерезидентів, підконтрольних невстановленим особам, пов'язаним з Державним агентством лісових ресурсів України. Фактично ціни реалізації на експорт деревини вказаних державних лісгоспів Чернігівської області у країни призначень за подібних умов Інкотермс протягом 2015-2016 років нижчі ніж ті, що склались на ринку. Різниця між ринковою вартістю лісопродукції та фактичною вартістю лісу, за якою його експортує лісгосп, є збитком державного підприємства.

Таким чином службові особи вищевказаних лісгоспів ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 8 021,37 тис.грн.

Попередня правова кваліфікація дій службових осіб державних лісгоспів Чернігівської області підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В подальшому від оперативних співробітників надійшла інформація, що під час заходів встановлені дані та адресу особи, яка представляє в Україні інтереси компанії Timber Group LLP (Великобританія), яка являється покупцем деревини у лісових господарств області, а саме: ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

Встановлено, що ОСОБА_7, представляючись посадовою особою Timber Group, спілкується з керівниками лісових господарств Чернігівської області щодо закупівлі пиловнику кругляку) та пиломатеріалів, встановлення цін на експортовану продукцію, узгоджує кількість, якість необхідної деревини та питання доставки і оплати за неї на користь лісгоспів від імені нерезидентів. Закуповується при цьому деревина сумнівного походження за заниженими цінами, чим завдаються збитки лісовим господарствам та державі. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 активно веде пошук та закуповує від імені Timber Group LLP пиловник (кругляк) у будь-яких суб'єктів господарювання або фізичних осіб, в тому числі й незаконного походження, за готівку з підробленими документами на перевезення товару по території України.

16.12.2016 року на виконання ухвали Новозаовдського районного суду м. Чернігова від 14.12.2016 (справа №751/9433/16-к) проведено обшук Філії Центр транспортного сервісу Ліски ПАТ Ус/ Українська залізниця за адресою: с. Усатово, Біляївського району, Одеської області, вул. Залізничників, 6.14, в ході якого вилучено: пиловник (кругляк) хвойних порід в загальній кількості 1456 M3, з яких згідно листа начальника відділення Філії Центр транспортного сервісу Ліски ПАТ Українська залізниця ОСОБА_5 від 16.12.2016 без номера, 90 M 3, належить Impex Agro, 466 M3 належить Timber Group, 900 M 3 належить Sudima.

Однак згідно показань начальника відділення ОСОБА_5 документів, що свідчать про походження вищевказаної деревини, її зберігання та ведення обліку її кількості, в тому числі бухгалтерських на підприємстві не виявлено.

Вищевказані обставини свідчать про сумнівне (незаконне) походження зазначеного половника.

Однак згідно показань начальника відділення ОСОБА_5 документів, що свідчать про походження вищевказаної деревини, її зберігання та ведення обліку її кількості, в тому числі бухгалтерських на підприємстві не має.

Вищевказані обставини свідчать про сумнівне (незаконне) походження зазначеного половника.

16.12.2016 року вилучений пиловник (кругляк) хвойних порід в загальній кількості 1456 M 3 залишений на зберігання начальнику Одеського відділення філії Центр транспортного сервісу Ліски ПАТ Українська залізниця ОСОБА_5

17.12.2016 року вищевказаний пиловник (кругляк) хвойних порід в загальній кількості 1456 M 3 визнаний та приєднаний в якості речових доказів до кримінального провадження №32016270000000092 від 16.09.2016.

Зважаючи на ту обставину, що на вилучений 16.12.2016 в ході обшуку Філії Центр транспортного сервісу Ліски ПАТ Українська залізниця за адресою: с. Усатово, Біляївського району Одеської області, вул. Залізничників, 6.14 пиловник (кругляк) хвойних порід в загальній кількості 1456 M 3 відсутні документи, що підтверджують його походження, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою забезпечення повного, неупередженого та об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно пункту першого та четвертого частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, чи то одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, законодавцем чітко визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту у даному кримінальному провадженні на вилучений пиловник (кругляк) хвойних порід, відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 16.12.2016 року яке знаходиться на території Філії Центр транспортного сервісу Ліски ПАТ Українська залізниця за адресою: с. Усатово, Біляївського району Одеської області, вул. Залізничників, 6.14, а саме: пиловник (кругляк) хвойних порід в загальній кількості 1456 M 3, з яких згідно листа начальника відділення Філії Центр транспортного сервісу Ліски ПАТ Українська залізниця ОСОБА_5 від 16.12.2016 року без номера, 90 м3, належить Impex Agro, 466 M3 належить Timber Group, 900 M 3 належить Sudima.

При постановленні ухвали слідчим суддею належним чином було враховано весь перелік критеріїв, визначених частиною 2 статті 173 КПК України, та прийнято обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно, з урахуванням того, що обмеження права власності на майно, а саме його арешт, відповідатиме вимогам розумності та буде співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги в тій частині, що компанія Sudima International PTE LTD , як і ТОВ Пайн Хаус ЛТД , яка здійснює господарську діяльність та представництво інтересів від імені даного нерезидента та території України, не є юридичною особою, інформацію про яку внесено в ЄРДР і щодо якої здійснюється дане кримінальне провадження, в зв'язку з чим арешт належного їм половнику є незаконним, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що особа ОСОБА_7, яка представляє в Україні інтереси компанії Timber Grop LLP (Великобританія), яка являється нерезидентом на території України, та від імені якої Sudima International PTE LTD та ТОВ Пайн Хаус ЛТД здійснювали свою господарську діяльність, а саме, були покупцями деревини у лісових господарств області, та які здійснювали закупівлю деревини сумнівного походження за зниженими цінами, чим були збитки лісовим господарствам та державі.

Колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді, що вилучена під час огляду місця події деревина відповідає критеріям статті 98 КПК України як речовий доказ, задля забезпечення проведення її дослідження спеціалістами екологічної інспекції з метою отримання відомостей, які зможуть бути використані в якості доказів для доведення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування виникає необхідність у накладенні арешту на вилучені об'єкти.

На думку колегії суддів, на час звернення з клопотанням до суду слідчий належним чином обґрунтував клопотання, навів ряд належних та достатніх доводів для прийняття безумовного та обґрунтованого рішення щодо конфіскації майна.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання належним чином з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому постановлене рішення скасуванню не підлягає, як на цьому наполягає апелянт.

Керуючись ч. 3 ст.ст. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Пайн Хаус ЛТД , яке діє від імені та представляє інтереси Sudima International PTE LTD ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області Давидок І.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016270120000407 від 16.09.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 та ч. 1 ст. 364 КК України - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Козак В.І Салай Г.А. Демченко О.В.