Ухвала

від 23.01.2017 по справі 295/742/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/742/17

1-кс/295/339/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., при секретарі судового засідання Сидорець К.Г., за участю слідчого Пономарьова В.В., розглянувши клопотання про призначення позапланової перевірки, винесене слідчим слідчої групи - старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Пономарьова В.В. по кримінальному провадженню № 32015060000000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити позапланову перевірку ТОВ ХЛІБ АГ (код ЄДР 38017210) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 по 31.10.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ Кундан (код ЄДР 38499923, м. Житомир), в період 01.01.2013 по теперішній час, внаслідок відображення в бухгалтерському обліку та податкової звітності проведення безтоварних операцій з ПП Симос код ЄДР 34554938, ПП Де-Бріс код ЄДР 38888589, ПП Вега-Ремстрой код ЄДР 39076564 , ПП Гарде-Плюс код ЄДР 39012097, ПП Таргет-Плюс код ЄДР 38888568, ТОВ Південьгрупп код ЄДР 38227855, ПП Фебрус код ЄДР 39613421, ТОВ В.Г.М. код ЄДР 38355533, ПП Гранд Стройгефест код ЄДР 38644030, ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на суму 3,1 млн.грн.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на території Херсонської області діє група осіб які, крім вищевказаних СГД, організували реєстрацію та перереєстрацію ризикових підприємств.

У подальшому в період 2014 - 2016 років, вказані кошти в сумі понад 200 млн.грн., відповідно до договорів купівлі-продажу/надання послуг, накладних, рахунків фактур та інших документів, були перераховані на рахунки вищевказаних фіктивних та транзитних суб'єктів підприємницької діяльності, після чого зняті з рахунків готівкою.

В рамках кримінального провадження проведено ряд обшуків за результатами яких виявлено та вилучено 120 печаток СГД, з переліку вищевказаних транзитно-конвертаційних підприємств, якими користувалась у своїй діяльності група осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що послугами вищевказаної транзитно-конвертаційної групи в період 2014-2016 скористались ряд юридичних та фізичних осіб-підприємців реально діючого сектору економіки України, а саме: ТОВ ХЛІБ АГ (код ЄДР 38017210), яке незаконно сформувало податковий кредит від підприємств, що входять до складу вищевказаної транзитно-конвертаційної групи.

Проведеним оглядом аналітичної системи АІС Податковий Блок ДФС України встановлено, що службові особи ТОВ ХЛІБ АГ (код ЄДР 38017210, м. Херсон) у податковому обліку підприємства відобразили проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання ТМЦ у ПП "КОМІР ГРУП" код ЄДР 39613437, ПП "АВАЛОН-2" код ЄДР 39525849, ПП "ПАЙОЛА" код ЄДР 40027892, ПП "БАРОН І КО" код ЄДР 39120068, ПП "ТЕРА-ПРАЙС" код ЄДР 39733811, ПП "ВАЙТОМА" код ЄДР 40028058, ПП "ФАНДИ БЕЙ" код ЄДР 40033555, ТОВ "ТК"КАСІОПЕЯ" код ЄДР 40090236по взаємовідносинах з якими сформували незаконний податковий кредит з ПДВ на суму близько 800,0 тис.грн.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції , до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадежнні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки

Клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки ТОВ ХЛІБ АГ не аргументовано, зокрема, не обгрунтовані підстави проведення перевірки, не зазначено, які обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, можуть бути підтверджені з використанням відомостей, отриманих внаслідок проведення перевірки.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення позапланової перевірки ТОВ ХЛІБ АГ відсутні, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 110, 132 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшому слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Пономарьову В.В. про призначення позапланової перевірки ТОВ ХЛІБ АГ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка