Ухвала

від 25.01.2017 по справі 757/4314/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4314/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Кравченко Х.С., прокурора Балакірєва М.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Калієвської М.О. про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Калієвська Марина Олександрівна, розглянувши матеріали об'єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060006275 від 09.11.2014 року, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, за погодженням прокурора Балакірєва М.С. звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного обов'язків визначених ст. 194 КПК України.

Клопотання підтримано прокурором Балакірєвим М.С. та обґрунтовано наступним. Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060006275 від 09.11.2014 року, за № 12014100060006275 від 09.11.2014, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

24 січня 2-17 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Марганець Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, освіта вища, одруженому, з місця прописки знятого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1КК України.

Суть повідомленої підозри полягає у тому, що ОСОБА_1, 29 квітня 2013 року за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24 обраний протоколом № 1 зборами членів Наглядової ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання ОСОБА_1, хоча відповідно до чинного на той момент Статуту Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , призначення ОСОБА_1 відноситься виключно до компетенції Зборів учасників, що свідчить про те, що невстановлені особи, які прийняли рішення про призначення ОСОБА_1 завідомо внесли неправдиву інформацію до протоколу №1 Зборів, та перебуваючи в невстановленому місці та в невстановлений час, передали ОСОБА_1 протокол № 1 зборів членів Наглядової ради НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання . Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що рішення вказаних зборів є незаконними, а протокол № 1 зборів членів Наглядової ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання підробленим, видає 29 квітня 2013 року, як ОСОБА_1, довіреність на ім'я ОСОБА_5, та уповноважує його бути представником Об'єднання. У подальшому ОСОБА_1 перебуваючи в невстановленому місці в невстановлений час надав ОСОБА_5 реєстраційну картку особисто ним підписану, протокол № 1 зборів членів Наглядової ради НО по племінній справі "Укрплемобєднання", що містить відомості, що не відповідають дійсності, наказ на його призначення, які ОСОБА_5 подав до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 15 (вул. Омеляновича-Павленка) де державний реєстратор вніс зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зареєстрував ОСОБА_1.

Крім цього, ОСОБА_1, який обраний протоколом № 1 зборів членів Наглядової ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання ОСОБА_1, що є документом, який містить неправдиві відомості, перебуваючи в невстановленому місці та в невстановлений час вніс зміни до Статуту Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" від 23 квітня 2013 року (зареєстрований 27.06.2013 № 10701050016025300). Тобто, усвідомлюючи те, що він є незаконно обраним ОСОБА_1 вніс відомості до Статуту Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання", а саме: реорганізував виконавчий орган шляхом утворення нового виконавчого органу - Дирекції у складі 3 осіб, ліквідовував Раду Об'єднання та утворив Наглядову раду Об'єднання, чим підробив Статут Об'єднання з метою подальшого його використання.

Крім цього, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що він обраний шляхом внесення неправдивих відомостей до змісту протоколу № 1 зборів членів Наглядової ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , видав 29 квітня 2013 року довіреність на ім'я ОСОБА_5 від імені НО по племінній справі Укрплемоб'єднання та уповноважив його бути представником Об'єднання. У подальшому, перебуваючи в невстановленому місці та в невстановлений час надав ОСОБА_5 заповнену ним реєстраційну картку особисто ним підписану, протокол № 1 зборів учасників НО по племінній справі Укрплемоб'єднання від 23 квітня 2013 року, статут НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання в новій редакції, які ОСОБА_5 подав до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 15 (вул. Омеляновича-Павленка) на підставі чого державний реєстратор 27.06.2013 вніс зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , та зареєстрував статут НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання в новій редакції.

Крім цього, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що він обраний шляхом внесення неправдивих відомостей до змісту протоколу № 1 зборів членів Наглядової ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання та є незаконно обраним ОСОБА_1, надав працівнику відділенні ПАТ " Банк"Київська Русь", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А документи, а саме: копію паспорта громадянина України та довідку по присвоєння ідентифікаційного номеру виданий на його ім'я, наказ № 1 на призначення ОСОБА_1, протокол № 2 зборів учасників Об'єднання, список учасників зборів Засновників НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , завірені нотаріально картки із зразками підписів та відбитки печатки Об'єднання, протокол № 1 зборів члени наглядової ради НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання з метою подальшого використання вказаного рахунку Об'єднанім, а саме для зняття грошових коштів.

Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер дій, з корисливих спонукань та з метою зняття грошових коштів шляхом заповнення грошового чеку № ЛИ 3498452, розуміючи, що він є незаконно обраним ОСОБА_1 та не має права розпоряджатися грошовими коштами, що належать Об'єднанню, реалізуючи свій злочинний намір, а саме на внесення завідомо неправдивих відомостей до документів на переказ, які посвідчуються банківською установою, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час підробляє грошовий чек № ЛИ 3498452 який в подальшому 18 жовтня 2013 року надає до відділення ПАТ " Банк "Київська Русь".

Таким чином, ОСОБА_1 підробив документ на переказ, а саме: грошовий чек № ЛИ 3498452 на підставі якого працівником відділення ПАТ " Банк "Київська Русь" здійснено зняття грошових коштів з банківського рахунку № 2600711722001, що належить НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання та видано гр. ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15 438 гри. 66 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що він обраний шляхом внесення неправдивих відомостей до змісту протоколу № 1 зборів членів Наглядової ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання та є незаконно обраним ОСОБА_1, надав працівнику відділенні ПАТ " Банк"Київська Русь", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А документи, а саме: копію паспорта громадянина України та довідку по присвоєння ідентифікаційного номеру виданий на його ім'я, наказ № 1 на призначення ОСОБА_1, протокол № 2 зборів учасників Об'єднання, список учасників зборів Засновників НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , завірені нотаріально картки із зразками підписів та відбитки печатки Об'єднання, протокол № 1 зборів члени наглядової ради НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання з метою подальшого використання вказаного рахунку Об'єднання, а саме для переказу грошових коштів.

Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер дій, з корисливих спонукань та з метою зняття грошових коштів шляхом переказу їх на інший відкритий рахунок, що належить ТОВ АФ "Аспект 2001 Аудит", розуміючи, що він є незаконно обраним ОСОБА_1 та не має права розпоряджатися грошовими коштами, що належать Об'єднанню, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на повторне внесення завідомо неправдивих відомостей до документів на переказ, які посвідчуються банківською установою, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час підробляє

платіжне доручення № 5 від 16 грудня 2013 року яке в подальшому 25 грудня 2013 року надає до відділення ПАТ " Банк "Київська Русь".

Таким чином, ОСОБА_1 повторно підробив документ на переказ, а саме: шжгіжне доручення № 5 від 16 грудня 2013 року на підставі якого було здійснено знптя грошових коштів з банківського рахунку № 2600711722001, що належить НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання на суму 87 000,00 грн. та переводу на рахунок ТОВ АФ "Аспект 2001 Аудит" № 26003216037, якими зородін В.В. фактично не розпоряджався та не мав жодного відношення.

Крім цього, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що він обраний шляхом внесення неправдивих відомостей до змісту протоколу № 1 зборів членів Наглядової ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання та є незаконно обраним ОСОБА_1, надав працівнику відділенні ПАТ " Банк"Київська Русь", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А документи, а саме: копію паспорта громадянина України та довідку по присвоєння ідентифікаційного номеру виданий на його ім'я, наказ № 1 на призначення ОСОБА_1, протокол № 2 зборів учасників Об'єднання, список учасників зборів Засновників НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , завірені нотаріально картки із зразками підписів та відбитки печатки Об'єднання, протокол № 1 зборів члени наглядової ради НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання з метою подальшого використання вказаного рахунку Об'єднання, а саме для зняття грошових коштів.

Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер дій, з корисливих спонукань та з метою повторного зняття грошових коштів шляхом заповнення грошового чеку № ЛИ 3498453, розуміючи, що він є незаконно обраним ОСОБА_1 та не має права розпоряджатися грошовими коштами, що належать Об'єднанню, реалізуючи свій злочинний намір, а саме на внесення завідомо неправдивих відомостей до документів на переказ, які посвідчуються банківською установою, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час підробляє грошовий чек № ЛИ 3498453, який в подальшому 16 грудня 2013 року надає до відділення ПАТ " Банк "Київська Русь".

Таким чином, ОСОБА_1 повторно підробив документ на переказ, а саме: грошовий чек № ЛИ 3498453 на підставі якого працівником відділення ПАТ " Банк "Київська Русь" здійснено зняття грошових коштів з банківського рахунку № 2600711722001, що належить НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання та видано гр. ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9132 грн. 09 коп.

Крім цього, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що він обраний шляхом внесення неправдивих відомостей до змісту протоколу № 1 зборів членів Наглядової ради Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання та є незаконно обраним ОСОБА_1, надав працівнику відділенні ПАТ " Банк"Київська Русь", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 11-А документи, а саме: копію паспорта громадянина України та довідку по присвоєння ідентифікаційного номеру виданий на його ім'я, наказ № 1 на призначення ОСОБА_1, протокол № 2 зборів учасників Об'єднання, список учасників зборів Засновників НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , завірені нотаріально картки із зразками підписів та відбитки печатки Об'єднання,

протокол № 1 зборів члени наглядової ради НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб' єднання , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання з метою подальшого використання вказаного рахунку Об'єднання, а саме для переказу грошових коштів.

Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер дій, з корисливих спонукань та з метою зняття грошових коштів шляхом переказу їх на інший відкритий рахунок, що належить Юридичній агенції "Дідурик і партнери", розуміючи, що він є незаконно обраним ОСОБА_1 та не має права розпоряджатися грошовими коштами, що належать Об'єднанню, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на повторне внесення завідомо неправдивих відомостей до документів на переказ, які посвідчуються банківською установою, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час підробляє платіжне доручення № 1 від 22 січня 2014 року яке в подальшому 22 січня 2014 року надає до відділення ПАТ " Банк "Київська Русь".

Таким чином, ОСОБА_1 повторно підробив документ на переказ, а саме: платіжне доручення № 1 від 22 січня 2014 року на підставі якого здійснено зняття грошових коштів з банківського рахунку № 2600711722001, що належить НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання на суму 40 000,00 грн. та переводу на рахунок Юридичної агенції "Дідурик і партнери" № 2600790133, якими ОСОБА_1 фактично не розпоряджався та не мав жодного відношення.

Крім цього, у ОСОБА_1, що перебував у невстановленому місці та в невстановлений час виник умисел на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Так, згідно п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною місцезнаходження та/або найменування юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення таких змін. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) юридичної особи, що діє на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про такі зміни, а у разі зменшення статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) юридичної особи, крім зазначених документів, додатково подається документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціальному друкованому засобі масової інформації відповідного повідомлення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_1 28 грудня 2015 року перебуваючи в АДРЕСА_2, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, в першій половині дня, поставив свій підпис в реєстрі учасників Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання (ЄДРПОУ 00699780), що є додатком до протоколу № 1-28/12-пр реєстрації учасників Зборів учасників Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання від 28.12.2015 в графі № 10 реєстру учасників НО по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , де значиться Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Пурпурівська" (ПСП "Агрофірма "Пурпурівська") ЄДРПОУ 03757169 надпис ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2015 та відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1309/тдд від 09.11.2016 стоїть підпис ОСОБА_1 Таким чином, засвідчив те, що він по довіреності виданої від 01.12.2015 ПСП "Агрофірма "Пурпурівська" представляв інтереси вказаного підприємства, відповідно до чого мав право голосу на Загальних зборах учасників Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання (ЄДРПОУ 00699780), що відбувались 28 грудня 2015 року.

Однак, допитаний свідком керівник Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Пурпурівська" повідомив, що довіреність на ім'я ОСОБА_1 не видавав та не уповноважував останнього представляти інтереси Підприємства на Загальних зборах Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , які відбулись 28 грудня 2016 року.

Отже, ОСОБА_1 вніс до додатку до протоколу № 1-28/12-пр реєстрації учасників Зборів учасників Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання від 28.12.2015, завідомо неправдиві відомості, чим підробив реєстр учасників Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві Укрплемоб'єднання , який є документом, що відповідно до закону подається для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Крім цього, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та бажаючи настання юридичних наслідків, внаслідок використання підробленого документа, який відповідно до закону подається для проведення державної реєстрації юридичної особи, 30.12.2015 подає до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19 (вул. Омеляновича-Павленка) наступні документи: реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; Наказ № 1 виданий виконавчим директором НО "Укрплемоб'єднання" від 29.12.2015; протокол № 1-28/12-пр реєстрації учасників Зборів учасників НО "Укрплемоб'єднання" від 28 грудня 2015 року; реєстр учасників НО по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання", що є додаток № 1 до протоколу № 1-28/12-пр реєстрації учасників Зборів учасників НО "Укрплемоб'єднання" від 28 грудня 2015 року, в який внесено неправдиві відомості; протокол № 1-28/12 Зборів учасників НО по племінній справі "Укрплемоб'єднання" від 28 грудня 2015 року, який містить завідомо неправдиві відомості.

На підставі вказаних документів, 30.12.2015 державний реєстратор вчиняє реєстраційну дію та ОСОБА_1 призначає ОСОБА_1, про що здійснює запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10701070033025300.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомлення по підозру від 24 січня 2017 року;

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/13567/13-а від 08 листопада 2013 року;

- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/1479/14 від 25 лютого 2014 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2016;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09 серпня 2016 року;

- протокол допиту ОСОБА_9 від 27.10.2016;

- висновок експерта КНДЕКЦ № 1309/тдд від 09.11.2016;

- висновок експерта КНДЕКЦ № 1626/тдц від 06.01.2017.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На той ризик, що ОСОБА_1 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчинені декількох злочинів (кримінальних правопорушень), а також те, що ОСОБА_1 знятий з постійного місця реєстрації (про що свідчить відмітка в паспорті громадянина України, виданого на його ім'я ), то вказані факти дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може змінити місце свого перебування та буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути в подальшому покарання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність об'єктивних підстав для цього. Так, сторона захисту наголошувала на тому, що підозрюваний постійно з'являється на виклики слідчого, проживає за місцем своєї реєстрації, в даний час дійсно не працює, при цьому має дружину та чотирьох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя вислухавши прокурорів Чиж О.С., Мальованого В.В., Кашарського Ф.В., Фомченкова В.М. , слідчого Скуба Є.Б., підозрюваного ОСОБА_10, захисників ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши додані до клопотання матеріали та надані під час судового розгляду документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою.

При цьому під час розгляду клопотання обставини на які посилався слідчий не були доведені. Так, єдиним ризиком орган досудового розслідування визначив можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, вказуючи на відсутність у ОСОБА_1 місця реєстрації.

В той же час під час розгляду було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання яке зареєстроване у встановленому законом порядку, має міцні соціальні зв'язки, а саме має дружину та чотирьох неповнолітніх дітей.

З урахуванням зазначеного слід зазначити про те, що незважаючи на доведеність наявності обґрунтованої підозри, прокурором не було доведено наявності існування хоча б одного із ризиків визначених ст. 177 КПК України, що дає підстави для покладення на підозрюваного лише обов'язку прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178, 192-194,196,198, 202,205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

клопотання задовольнити частково. зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,слідчого судді або суду, залежно від стадії досудового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала не може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя Цокол Л.І.